Davacı tarafça, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, “davanın muhtemel dava konusu alacağı karşılayacak mal varlığı üzerinden ihtiyati tedbir konulmasına, davalı tarafça teminat gösterilmesi durumunda tedbirin teminat üzerinden konulmasına,” karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin verilen red kararıyla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davalı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir....
ATM'nin ... esas sayılı davasının aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş sahibinin yükleniciye ikame ettiği, geç teslim, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve cezai şartın tahsili istemine ilişkin olduğu, birleşen Konya ...ATM'nin ... esas sayılı dosyasının ise aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine karşı ikame ettiği sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacağın ve iş bedeli olarak verilen bağımsız bölümlerin vasfının değiştirilmesinden dolayı uğranılan zararın tahsili, istinafa konu talebin ise yüklenici şirketin talep ettiği ihtiyati haciz talebinin reddinin kaldırılarak ihtiyati haciz vaz edilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı karşı davalı yüklenici tarafından eldeki istinaf istemine konu ihtiyati haciz talebinin daha önceden ilk derece mahkemesine dermeyan ettiği, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, vaki istinaf üzerine dairemizin 30/09/2020 tarih, ......
marka, patent ve telif hakları, eserler, davalının diğer menkulleri ve davalının diğer banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden ...Bankası vekilinin, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden ...Bankası A....vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bunun yanında davalının taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizleme, kaçırma çabası içerisinde olduğuna ilişkin somut bir bilgi ya da belge de dosyaya sunulmadığından, İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca hukuki koşuları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine… karşı davanın arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı harici iş bedelleri, munzam zarar ve gecikme tazminatına yönelik alacak talebine ilişkin olduğu, HMK.nun 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığından işbu karşı davanın konusunun da alacak davası olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin de reddine…" karar verilmiştir....
Zira,ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gibi (HMK m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilecektir. Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf edilemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira durum ve koşulların değişmesi sebebiyle itiraz hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
tedbir talebinin kabulüne dair kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin tapuda hissedar olan arsa sahibi olduğunu, eser sözleşmesine dayalı inşaatı yapacak olan kişi olmadığını, açılacak olan davanın yükleniciye açılması gerektiğini ve davacının yükleniciden alacağını istemesi gerektiğini, tek arsa sahibinin gösterilerek tüketici mahkemesinde dava açılamayacağını, 2 yıla yakın süredir yasal sürenin doluğunu, inşaatın hala tamamlanmadığını, bu hususta taraflarına kusur izafe edilemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Derdest dava,davacı eşin muvafakatı alınmadan davalı eşinin mülkiyetindeki dükkan vasıflı taşınmazın üzerine diğer davalı banka lehine tesis edilmiş ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı taraf satış aşamasına geçilecek olan işbu ipotekli dükkan vasıflı taşınmazın icra takip dosyası üzerinden satış işleminin icra takibiyle birlikte durdurulmasını ihtiyati tedbir olarak istemiştir. Dolayısıyla işbu dava,dava konusu ipotekli taşınmaz hakkında başlatılmış icra takibinden sonra açılmış olup, davanın konusu davacının eşi olduğu bildirilen davalılardan T3 tarafından diğer davalı banka lehine verilmiş taşınmaz ipotek sözleşmesinden kaynaklı olup, Kefalet sözleşmesinden kaynaklı olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece 08/12/2020 tarihli ara kararla davacı vekilinin işbu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE :Talep ; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. Tarafların yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine ,itirazın reddine karar verilmiş ,bu ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Yine davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için yaptığı başvuru 19.11.2021 tarihli ara kararı ile red edilmiş bu ara karar davalı vekiline 27.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı vekili 19.11.2021 tarihli ara kararın tebliğ edilmediğini ileri sürmekte ise de ; yapılan incelemede kararın tebliğ edildiği belirlenmektedir. İstinafa konu 5.1.2022 tarihli ara kararı ile de ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi red edilmiştir....
