İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile takdiren teminatsız olarak dava konusu taşınmazın davalılar tarafından cebri icra yoluyla satışını engeller mahiyette taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı Akbank T.A.Ş. vekilince ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda mahkemece 10/09/2020 tarihli ara kararı ile davalı Akbank vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiş, gerekçeli ara kararı yazılmış ve tebliğ edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bakırköy 5....
İhtiyati tedbirin genişletilmesini talep eden davacı vekili istinaf dilekçesi ile gerek İİK m. 72/2 hükmü, gerek HMK m. 389 vd. hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, mahkemece verilen red kararının yerinde olmadığını, özellikle, ilk dava dilekçesi ile talep edilen dava konusu çek bedelinin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik taleplerinin kabul edilmesi, yapılan duruşma sonrası davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebinin reddi ve bu yönde mahkemece yazılan ara karardaki gerekçeler dikkate alındığında, 30.09.2022 tarihli dilekçe ile talep edilen "İhtiyati Tedbir kararının genişletilerek, ......
Davalının diğer istinaf taleplerinin reddi ile hacizlerin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine yönelik istinafının kabulüne, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince mahkemenin 08/09/2022 tarihli Hatay icra Dairesinin 2019/3350 dosyasındaki hacizlerin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir....
Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucu 19/07/2022 tarihli celse ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına veya teminat mukabilinde konulan ihtiyati tedbirin devamına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve gerekçeli ara kararı yazılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi 16.11.2023 tarih ve 2023/535 e. sayılı itirazın reddi kararının ve neticede Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 19.07.2023 tarih ve 2023/86 d. iş sayılı ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve karşı vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişitr. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi'nin 27/04/2021 tarih, 2020/2105 Esas Ve 2021/1981 Karar sayılı kararı ile Dairemiz kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği ve aksi yönde bir karar da verilmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı vekilinin talebine ilişkin olarak; ihtiyati tedbir kararına itirazın HMK'nın 394. maddesinde düzenlendiği, madde kapsamındaki itirazın mahkemenin 26/06/2019 tarihli ara kararı ile değerlendirildiği, davalı vekilinin talebinin esas olarak HMK'nın 396. Maddesinde düzenlenen durum ve koşullar nedeniyle tedbirin kaldırılması niteliğinde olup, ihtiyati tedbir kararını değiştirecek yeni bir bilgi ve belgenin dosyaya yansımadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
gördüklerini, dosyada yapılan incelemede verilmiş bir ihtiyati tedbir kararına rastlamadıklarını, taraflarına ihtiyati tedbir kararı verildiğine ilişkin tebligat da yapılmadığını, bunun üzerine dosyadan ihtiyati tedbir kararı verilmeksizin tapulara müzekkere yazılması ve diğer sebepler ile varsa ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talepli 26/12/2015 günü UYAP sisteminden dilekçe sunduklarını, 28/12/2015 tarihinde ara karar oluşturulduğunu, söz konusu kararla haksız ve gerekçesiz olarak HMK'nın 391. maddesine aykırı olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılması taleplerinin reddine karar verildiğini, ara kararda hiç bir gerekçe bulunmadığını, kararın kurulmasının sehven atlanıldığının beyan edildiğini, bu durumda müvekkillerinin sahibi olduğu hemen tüm mal varlığını teşkil eden İstanbul'un merkezinde toplam değeri milyar TL'den aşağı olmayan 17 adet taşınmazın tapularına mahkemece verilmiş ihtiyati tedbir kararı olmadan ihtiyati...
Kesintiler yapılarak ve 629.179,65 TL'nin dışında ilave olarak net 3.500.000,00 TL ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkilinin iy niyetli bir şekilde kayyım ile iletişime geçerek ödeme yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin karşısında yer alan kişilerin iyi niyetli olmadığının açık olduğunu, dilekçelerinde ayrıntılı olarak belirttikleri üzere yerel mahkemenin ara kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, istinaf taleplerinin kabulünü, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının reddine dair 04.09.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin dilekçeleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır....
Somut olayda; şikayete konu takibin 08.02.2016 tarihinde başlatıldığı, ihtiyati tedbir kararının ise takipten sonraki bir tarih olan 09.02.2016' da verildiği, borçlunun bu tedbir kararı ile icra müdürlüğüne yaptığı başvuruda, borçlu hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılması ile bundan sonra haciz uygulanmaması yönünde karar verilmesini talep ettiği, müdürlüğün aynı tarihli kararı ile borçlunun hacizlerin kaldırılması talebinin reddi hakkında karar vermeden, takibin tedbir kararı gereğince durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, borçlu vekilinin bu tedbir kararı nedeniyle borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan tüm haciz ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmesine rağmen mahkemece şikayetçinin talebinin, iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle takibin durdurulması yönünde değerlendirilerek hüküm tesisi isabetsizdir....
Bankası Istanbul Anadolu Kurumsal Şubesi tarafından ... olarak düzenlenmiş, ... referans numaralı 10.917.081,45 DZD ve ... referans numaralı 490.829,10 Euro tutarındaki garanti metinlerinin üçüncü kişilere ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına" ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 18.07.2017 tarih, 2017/825 esas, 2017/476 karar sayılı ilâmında tespit edildiği üzere; dava açıldıktan sonra tedbire itirazın davanın esasını inceleyecek mahkeme/hakem heyetince değerlendirilmesi gerekmekte olup, mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde inceleme yapma yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbire itiraz eden ... vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkeme ek kararına karşı itiraz eden 3. kişi istinafa başvurmuştur....
