ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2024 NUMARASI : 2023/258 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... (TC: ...) VEKİLİ : Av. ... ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALILAR : TALEP KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 27/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili ile ... Akaryakıt ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında aktedilen 15.10.2021 tarihli sözleşme gereği, davalı ... Akaryakıt ve İnş. San. Tic. Ltd....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. 6100 sayılı HMK.nun 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07.12.2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2022/433 ESAS SAYILI DOSYA DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 1. Davalı - karşı davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ: Davacının Talebi: 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilerek teminat tutarının yükseltilmesine karar verilmişse de, ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması yönündeki talebinin reddine dair karar gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında yapmış oldukları savunmalar, sunmuş oldukları deliller, diğer davalı şirket Bordemir A.Ş.'...
DELİLLER: Küçükçekmece Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Keşif, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, masrafların tahsili, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı T3 A.Ş vekili İDM'nin 11/01/202 tarihli davalı vekillerinin ihtiyati tedbir ara kararına itirazlarının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davacı vekili 24.02.2016 havale tarihli dilekçe ile, dava konusu 1367 ve 1373 parsel sayılı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, Mahkemece 25.02.2016 tarihli ek kararla talebin kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması için müzekkere yazılmasına karar verilmiş, feri müdahil ... vekili 17.11.2017 havale tarihli dilekçe ile taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 17.11.2017 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi üzerine; ara karar, feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekili temyiz etmiştir. İstem, asıl dava dosyasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkindir. İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği gibi (HMK. m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da temyiz yoluna başvurulabilecektir. Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda temyiz yoluna başvurulabilecektir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
İİK'nın 72/IV. maddesinde davanın alacaklı lehine sonuçlanması halinde ihtiyati tedbir kararının kalkacağı ve hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararını gösterilen teminattan alacağı, alacaklının uğradığı zararın aynı davada takdir olunarak karara bağlanacağı hükmü getirilmiştir. Bu madde hükmüne göre menfi tespit davasının reddi halinde davacının tazminatla sorumlu tutulması için kötü niyetli ve davalı alacaklının talepte bulunması zorunlu olmayıp İİK'nın 72/III. maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilerek uygulanmış ve menfi tespit davasının redle sonuçlanmış olması yeterlidir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilerek uygulandığı ve dava redle sonuçlandığından davacının İİK'nın 72/IV maddesi uyarınca inkâr tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme ile davalının inkâr tazminatı talebinin reddi de usul ve yasaya aykırı olmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, haciz ve ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı Burgan Bank vekili İDM'nin 27/12/2022 tarihli 17/06/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik birleşen dosya davalısı burganbank vekilinin talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
