ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/553 Esas KARAR NO : 2022/72 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında yapılan işlerden kaynaklı sözleşmeler ve iş ilişkisinin bulunduğunu, davacının sözleşme kapsamında --- üstlendiğini, davacı şirketin edimlerini tam ve zamanında yerine getirdiğini, bu nedenle sözleşme uyarınca kesilen geçici ve kesin teminat kesintilerinin ödenmesi gerektiğini ancak ödemelerin sebepsiz olarak yapılmadığını, ödemelerde yaşanan gecikme nedeniyle faiz alacağının bulunduğunu, davacı firmanın ---------- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, gecikme faizi alacağının şimdilik 1.000 TL’sinin davalıdan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/314 Esas KARAR NO : 2022/502 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarca akdedilen ----------- dava konusu ----teknik şartname,------ olup olmadığnın tespiti ile tespit edilen ---- bedeli ve dava konusu taşınmazın eksik-ayıplı yapılması nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararların tazminini talep ve dava etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile "Bu Kanunun 4....
İş bedelinin bir kısmı dava tarihinden sonra ödendiğine göre ödenen bu miktarın iadesi de ödeme tarihi olan 26.09.2014 tarihinden itibaren faiziyle istenebilir. Ancak mahkemece dava tarihinden sonra yapılan ödemeyi de kapsayacak şekilde iadesine karar verilen 41.857,34 TL iş bedelinin tamamı açısından ihtar tarihi olan 16.09.2012 tarihinden itibaren itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca dava dilekçesinde 911,00 TL'lik delil tespit masrafı talebi düşüldüğünde 62.171,04 TL iş bedelinin iadesi talep edilmiş, mahkemece kabul edilen 41.857,34 TL düşüldüğünde reddedilen miktar olan 20.313,60 TL üzerinden davalı yararına hükmedilmesi gereken vekâlet ücreti karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 2.437,60 TL nispi vekâlet ücreti iken mahkemece davalı yararına maktu 1.800,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 11.02.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup iş sahibi tarafından açılan asıl dava, ayıp giderim bedelinin tahsili, yüklenici tarafından açılıp birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/15 Esas sayılı dosyasındaki dava, iş bedelinin tahsili ve teminat mektubunun iadesi, iş sahibi tarafından açılıp birleşen ......
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden dolayı davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, yerine getirmiş olması halinde davacının hak kazandığı alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarının araştırılması gerektiği anlaşılmıştır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenen iş bedelinin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi vekili; müvekkili şirkete ait inşaatın bir kısım inşaat işlerinin yapımı konusunda davalı yüklenici ile anlaştıklarını, 57.000,00 TL makbuz karşılığı ödediklerini ancak işin yarım bırakıldığını, bedelin iade edilmediğini, bedelin iadesi için .... Müdürlüğü'nün 2014/6444 sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili amacıyla takip yaptıklarını, ancak davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptâli ile davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
essas sayılı dosyasından alacak davası açmış olup evleviyetle aynı sözleşmeden doğan iş bu davanın bildirilen dosyada birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı zararın tazmini ve kar mahrumiyeti talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; iş bu dosyanın davalısı ... Tic A.Ş tarafından iş bu dosyanın davacı aleyhine 10/04/2018 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak alacak talebin ile dava açmış olduğu ve davanın derdest olduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli talebine ilişkindir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre ve özellikle, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/4070 Esas ve 2022/3314 Karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda TBK'nın 89/1. Maddesi, mahkemenin yetkisi açısından uygulama yeri bulmadığı nazara alındığında, mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın usulden reddine ve yetkisizliğine dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hidrolik Mak.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, ödenen iş bedelinin iadesi ile ayıplı imalâtın giderim ve nakliye bedellerinin, karşı davada ise ödenmeyen iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve karşı davalı iş sahibince temyiz edilmiştir. Mahkemece eserin ihtirazî kayıt ileri sürülmeden teslim alındığı, eserdeki ayıpların açık ayıp olup TTK’nun 25/III. ve BK’nun 198. maddelerinde belirtilen sürelerde ayıp ihbarında bulunulmadığından eserin zımnen kabul edildiği ve ayıba bağlı hakların düştüğü gerekçesiyle asıl dava reddedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/382 KARAR NO : 2021/805 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı ... Telekomünikasyon Dış Ticaret Ltd.Şti müvekkili şirket ile yapmış olduğu 21.02.2013 tarihli sözleşme ile buna istinaden ve devamında açılan iş emirleri(PO) PO3621036252_1, PO3621036252_2 ve PO3621052780_2 gereğince diğer taraf ... Telekomünikasyon A.Ş. nin iş sahibi olduğu Ankara Kırıkkale sınır hattı ve Ankara şehir içi ring altyapı ve Konya şehir içi ilave fiber optik kablolama inşaatını taşeron olarak yaptığını, iş sahibinin ... Telekomünikasyon A.Ş. olması ve ......
