Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Deliller toplanılmış, bilirkişi raporu alınmıştır....
Dava; eser sözleşmesine dayalı gecikmeden kaynaklı cezai şart ve tazminat istemli maddi tazminat davasıdır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, dosyanın incelenmesinden; davacısının ... A.Ş., davalısının ... Şti. olduğu, davanın işbu dava ile aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, davanın işbu dava açılmadan önce ... tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin iş bu dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava sebebinin aynı olduğu, her iki davanın da taraflar arasında imzalanan ... tarihli eser sözleşmesinden kaynaklandığı, ilgili dosyada verilecek kararın işbu davanın sonucunu doğrudan etkileyeceği, her iki dava arasında hukuki, fiili ve şahsi irtibat bulunduğu, dosyaların birlikte görülmesinin usul ekonomisi açısından yararlı olacağı anlaşılmakla mahkememizin iş bu dosyası ile Antalya ......
Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği gibi eser sözleşmelerinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talepli davalarda zamanaşımı süresinin başlangıcının eserin teslim edilip edilmemesine ve sözleşmenin feshedilip edilmemesi haline bağlı olarak değişmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 479. maddesinde eser sözleşmelerinde iş sahibinin edimini oluşturan iş bedelinin muacceliyeti teslim şartına bağlanmıştır. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talepli davalarda, zamanaşımı süresinin işin yüklenici tarafından iş sahibine sözleşmesine uygun biçimde teslim edildiği tarihten itibaren başladığı kabul edilmektedir. TBK'nın 147/son maddesine göre ise yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar açısından 5 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür....
Dairemiz tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlara bakmakla görevli ise de, somut olayda uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden değil, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, hukuk ve ceza dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" yönünden istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine verilmiştir....
Dairemiz tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlara bakmakla görevli ise de, somut olayda uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden değil, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, hukuk ve ceza dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" yönünden istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine verilmiştir....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, inşaat yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı ilave iş bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı yanca söz konusu senet bedelinin ödendiğine dair bir makbuz ibraz edilmediği gibi ödemeye karine teşkil eden senet aslı da ibraz edilmemiştir. Sunulan senet fotokopisi arkasında senet bedelinin 06.01.2006 tarihinde davalı şirketçe verilen tediye makbuzu ile tahsil edildiği belirtilmiş ise de davalı bu ödeme savunmasını kabul etmediği gibi senet arkasında belirtilen tediye makbuzu da ibraz edilmemiştir. 06.01.2006 tarihli tahsilat makbuzu da 2.700,00 YTL bedelli senedin davalı iş sahibine verildiğine ilişkin olup, bedelinin ödendiğine dair kayıt ihtiva etmemektedir. Eser sözleşmesinde eserin teslimi halinde iş bedelinin ödendiğini kanıtlamak iş sahibine aittir. Dosyadaki mevcut delillerle davacı iş sahibi davalıya 2.700,00 TL ödediğini ispatlayamamıştır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fesih nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi ve iş bedeline karşılık olarak yükleniciye teslim edilen senetlerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici şirket vekilince temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.05.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının dava dışı ... ile yaptığı sözleşme gereğince üstlendiği ... Eğitim ve Sağlık Kampüsü İnşaatı kapsamındaki kurşun levha temini ve montajı işini 19.01.2015 tarihinde müvekkiline taşere ettiğini, müvekkilinin iş teslim ettiğini, ... raporu ve ...'in davalıya yazdığı 15.08.2016 tarihli yazının işin gereği gibi ifa edildiğini belgelediğini, teslimden itibaren üç yıl geçtiği ve hakedişlerden kesilen nakdi teminatların 25.07.2017 tarihli ihtarnameyle talep edilmesine rağmen iade edilmediğini, Ankara 7....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan sözlemeden dönülmesi nedeniyle ödenen iş bedelinin istirdadı, yüklenicinin kusuru nedeniyle kaçırılan fırsatın ve ticari itibar kaybı nedeniyle manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 16/01/2018 tarihli makine imalatına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği, iş bedeli olarak davalı yükleniciye 110.200,00 TL'nin ödendiği ve davacının sözleşmeden döndüğü, davanın ikamesinden sonra değişik tarihlerde davalının davacıya 110.000,00 TL ödemede bulunduğu sabittir....
