Davalı ... vekili, FSEK'in 86 ve TBK'nın 58. maddesi şartlarının oluşmadığını, bu sebeple davacının manevi tazminat isteminin reddinin gerektiğini, davacının manevi zarara fotoğraf nedeniyle değil eşinin ve yakınlarının gösterdiği aşırı tepki nedeniyle uğradığını beyan ettiğini, dolayısıyla ortada bir zarar varsa bile buna müvekkilinin katlanması gerektiğinin hiçbir şekilde söylenemeyeceğini, kaldı ki talep edilen ve hükmedilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, TBK'nın 58. maddesinde sayılan kusur ve zarar şartlarının oluşup oluşmadığına dair yeterli inceleme yapılmadan verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, vekaletsiz iş görmenin koşulları oluşmadığından davacının maddi tazminat isteminin kabulünün de yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, FSEK'e dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ''....'' ya da ''Yolun Sonu'' olarak adlandırılan televizyon dizisinin sinema eseri niteliğinde olduğu, senaryonun Gani Rüzgar Şavata ile davacı tarafından yazıldığı, davacının senaryo yazarlığından kaynaklanan hak sahipliğini davalıya veya davalının lisans sözleşmesi düzenlediği ihbar olunana ya da yapımcıya FSEK 52. maddesi kapsamında mali hakları devrettiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, sektördeki uygulamaya göre senaryo yazarlığından kaynaklanan eser sahiplerinin telif hakkı oranının % 5 olması sebebiyle lisans sözleşmesinde belirlenen bedele göre davacıya isabet edecek miktarın 3.100,00 TL olup, FSEK 68/1. maddesi gereğince 3 katı 9.300,00 TL olduğu, ayrıca davacının eser senaryo yazarlarından biri olmasına rağmen bu sıfatla dizi yayınlarken gösterilmemesi sebebiyle manevi haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 9.300,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek...

tazminatın şartları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine," karar verilmiştir....

tazminatın şartları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine," karar verilmiştir....

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu içeriğinden; Fikir ve Sanat Eserleri Yasası kapsamında eser niteliğinde olan dava konusu logonun, davacının izni alınmadan üzerinde değişiklik yapılarak eserin özgün yapısının değiştirildiği anlaşılmaktadır. Fikir ve Sanat Eserleri Yasası'nın 16/1. maddesinde yer alan “Eser sahibinin izni olmadıkça eserde veyahut eser sahibinin adında kısaltmalar, ekleme ve başka değiştirmeler yapılamaz…” biçimindeki düzenleme ile aynı Yasa'nın 70. maddesindeki ”Manevi hakları haleldar edilen kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi için dava açabilir...” biçimindeki düzenlemeye göre “izinsiz değiştirme” nedeniyle davacı yararına uygun bir manevi tazminat takdir edilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davacının manevi tazminat isteminin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....

Davalı ... vekili davacı ile müvekkili sanatçı arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi değil “eser sözleşmesi” niteliğinde olduğunu, davacının da işçi değil serbest meslek sahibi bir dansçı olduğunu, müvekkili ile çalışırken birçok sanatçı ile de birlikte çalıştığını, davacının eser sözleşmesi kapsamında müvekkil sanatçının sahne çalışmalarına iştirak ettiği gerekçeleriyle davanın reddini talep etmiştir....

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının bestecisi olduğu ve FSEK'in 3. maddesi kapsamında musiki eser niteliğinde bulunan davaya konu şarkının davalı tarafından "YouTube" da ve eğlence mekanlarında izinsiz olarak seslendirildiğini, bu eylemin davacının eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi hakların ihlali niteliğinde bulunduğu, davalının ses sanatçısı olduğu, bu nedenle dava konusu eserin bestecisinin kim olduğunu bilmesi gerektiği ve bilebilecek durumda olduğu, ilk derece mahkemesince FSEK'in 68. maddesi kapsamında talep edilebilecek telif tazminatının usulünce belirlendiği, takdir edilen manevi tazminatın da somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, hüküm altına alınan tazminat miktarlarında haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın alarm tesisatının kurulmasından kaynaklanan tazminat davası olmasına ve taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkememizce 26/02/2019 tarihli kök ve 07/07/2021 tarihli ek bilirkişi kurulu raporuna itibar edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava:Davacının işitme engelli olduğu, davalı şirketin 28/12/2014 tarihinde davacının bilgisi ve rızası olmadan gizli kameralarla video ve fotoğraf çekimlerini yaptığı, çekilen reklam filminin internette, Tv'de yayınlandığı, davacının resimlerinin billboard, afiş, takvim ve ajandalarda izinsiz kullanıldığı iddiası ile izinsiz kullanımlar nedeniyle davacının kişilik haklarına yapılan saldırıya son verilmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 08/06/2018 tarihinde maddi tazminat talebini ıslah ederek 50.250,00-TL talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır....

Davalı tarafından davacı hakkında yapılan isnatların maddi bir olguya dayanmadığı ve ifade özgürlüğü kapsamında korunması gereken kişisel değer yargısı niteliğinde olmayıp davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır. Şu durumda; kişilik hakları saldırıya uğrayan davacı yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....