müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini beyanla tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, www.sabah.com.tr sitesinde dava konusu fotoğrafın yayınlanmasının önüne geçilmesi ve durdurulmasını, FSEK'in 68/1 maddesi uyarınca belirlenecek tazminat tutarının 3 katından şimdilik 7,000,00 TL maddi tazminat ile 2.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Davalının, okuma yazma bilmeyen müvekkilini gerçeğe aykırı saçından saç üretileceği beyanı ile ikna ettiğini, saç protezi uygulamasından habersiz olan müvekkilinin saçlarının kazınarak uygulama yapıldığını, tanık beyanları ile iddialarının ispatlandığını, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, hatalı ve eksik düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını, verilen kararın bozma ilamına da aykırı olduğunu, müvekkilinin saçlarının dökülmesi sebebi ile sosyal çevresinde ayıplandığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının karşılanması için kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğinde protez saç ünitesi uygulaması işinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436, 437. maddeleri 3. Değerlendirme 1....
dava konusu eserde atıf yapılmadan izinsiz olarak kullanılması nedeniyle davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tecavüzün ref'ine, kitabın yayınının durdurulmasına, piyasada bulunan bu kitaplara el konulmasına, davacının 06.03.2006 tarihinde derleyerek oluşturduğu 201 fotoğrafı üzerinde eser sahipliği hakkının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın kitabın baskı tarihi olan Mart 2015'den, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat miktarını 4.800,00 TL olarak ıslah etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/269 KARAR NO : 2023/14 DAVA : FSEK - MADDİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ve davalı şirket arasında 01.04.2014 ve 14.04.2015 tarihlerinde Katma Değerli Servislerin Sunulmasında İş Birliği Sözleşmesi adı altında sözleşme imzalandığını, bu kapsamda programlar yapıldığını, (en uygun ilanlar /icradan satın al, komik video, şimdi ara, ödemeli sms, arayan bil, telesekreter gibi) hazırlanan bu programların her birinin FSEK kapsamında bilgisayar programı niteliğinde olduğunu, ancak davalı tarafça ... 19....
Kararı davacı ... ile ... vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacıların müellifi olduğu mimari projeye aykırı olarak ve davacılardan izin alınmaksızın proje ile ortaya çıkan binada yapılan değişikliklerin tespiti ile eski hale getirme ve maddi manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu üzerinde değişiklik yapılan binaya ait mimari proje ... kapsamında eser kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 5846 sayılı ...'...
Bu maddeye göre; Eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleridir. Biri ürünün eser sayılabilmesi içi iki unsurun bir arada olması gerekmektedir. Bunlar sahibinin hususiyetini taşıması ve kanunda sayılan eser kategorisinde sayılmasıdır. Dosya kapsamında alınan 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirttiği üzere; Davaya konu ...' ...'ya isimli kitabın FSEK m.2/1 anlamında “dil ve yazı ile ifade olunan ilim ve edebiyat eseri” olduğu anlaşılmıştır. Eser sahipliği hususu FSEK'in 11 ve 12. Maddelerinde düzenlenmiştir. Bu karineler uyarınca; dosyadaki deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının eser sahibi olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Eser sahibinin mali hakları FSEK'in 21,22,23,24 ve 25. maddelerinde düzenlenmiştir Eser sahibinin manevi hakları 14,15,16 ve 17. maddelerinde düzenlenmiştir....
Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak dava konusu yazılımın belli bir özgünlüğe ulaşmış, sahibinin hususiyetini gösteren FSEK anlamında bir eser niteliğinde olduğu, dava konusu yazılım eser niteliğinde bulunmasa dahi belli bir özgünlüğünün bulunması karşısında, isminin ...’nın haksız rekabet hükümleri uyarınca da korunabileceği, 5846 sayılı kanunun 83. maddesi uyarınca haksız rekabete dair hükümlerin uygulanacağı, eser sahibinin ...’nın 58. maddesinin “d” bendi hükmü gereğince maddi tazminat ve “e” bendi hükmü gereğince de manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden de kesinleşen ... 4....
İlk derece mahkemesince, "KPSS Eğitim Bilimleri - Çözümlü Sistematik Soru Seti - Öğrenme Psikolojisi - 2013" adlı yayının 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında "ilim ve edebiyat eseri" niteliğinde olduğu, davacının adı geçen eserin eser sahibi bulunduğu, 20/11/2012 tarihli Yayın Sözleşmesi ile baskı ve süre sınırı olmaksızın davalı tarafa mali hak devredilmiş ise de davacı tarafın izni olmaksızın eser içeriğinde esaslı değişiklikler yapılarak ve eser sahibinin adı çıkarılarak davalı tarafça 2015 yılında "KPSS Eğitim Bilimleri - Sistematik Soru Seti - Öğrenme Psikolojisi - 2015" adı ile tekrar çoğaltılarak yayımlandığı, bu şekilde davacının FSEK 14, 15 ve 16. maddelerinde tanımlanan manevi haklarından "umuma arz yetkisi", "adın belirtilmesi yetkisi" ve "eserin bütünlüğünü koruma yetkisi" ile FSEK 22 ve 23. maddelerinden kaynaklanan mali haklardan "çoğaltma" ve "yayma" haklarının ihlal edilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, FSEK'in 68. maddesine göre 3 kat...
dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının sinema filmleri, fotoğraf, video vb. üretimi, ithalatı ve bunlara ilişkin salon ve sair tesisler kurup işlettiğini, müvekkilinin 2001 yılının sonlarından itibaren davalının adını ve faaliyetlerini temsil edecek logonun tasarımı ve kurumsal kimlik çalışmasını yaptığını, 2002 yılı sonuna kadar sözleşme olmadan reklam ajansı olarak davalıya hizmet verdiğini, 15.09.2003 tarihinde reklam sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin davalı tarafından 06.08.2004 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, ancak bu fesihten sonra müvekkilinin çalışmaları sonucu ortaya konulan eser niteliğindeki ürünlerin davalı tarafından kullanılmaya devam edildiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden (kat karşılığı inşaat sözleşmesi) kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
