müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini beyanla tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, www.sabah.com.tr sitesinde dava konusu fotoğrafın yayınlanmasının önüne geçilmesi ve durdurulmasını, FSEK'in 68/1 maddesi uyarınca belirlenecek tazminat tutarının 3 katından şimdilik 7,000,00 TL maddi tazminat ile 2.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/35 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi heyetince hazırlanan raporda, dava konusu cd'de yer alan "Unutan Olmadı", "Annem Haklıymış" adlı iki esere ilişkin kayıtların yeterli olmadığının, tamamlanmamış nitelikte olduğunun ve bu durum itibariyle davacının mesleksel kariyerinin olumsuz biçimde etkileneceği hususunun tespit edildiğini, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği gibi, tamamlanmamış durumdaki yetersiz kayıtlarla satışa sunulan albüm ve yanıltılarak bilmeden müvekkiline imzalatılan menajerlik sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin eser sahibi ve icracı sıfatlarıyla sahip olduğu mali ve manevi haklarının açık ve ağır tecavüze uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, eser işletme belgelerinin iptaline, yeni çoğaltım ve dağıtım yapılmasının engellenmesine ve yayınlanan kayıtlara dayanılarak GSM cep telefonu vb diğer dijital sistemlerde ve kaset, mp3, dvd ve diğer teknik olanaklar ile...
Bu maddeye göre; Eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleridir. Biri ürünün eser sayılabilmesi içi iki unsurun bir arada olması gerekmektedir. Bunlar sahibinin hususiyetini taşıması ve kanunda sayılan eser kategorisinde sayılmasıdır. Dosya kapsamında alınan 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirttiği üzere; Davaya konu ...' ...'ya isimli kitabın FSEK m.2/1 anlamında “dil ve yazı ile ifade olunan ilim ve edebiyat eseri” olduğu anlaşılmıştır. Eser sahipliği hususu FSEK'in 11 ve 12. Maddelerinde düzenlenmiştir. Bu karineler uyarınca; dosyadaki deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının eser sahibi olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Eser sahibinin mali hakları FSEK'in 21,22,23,24 ve 25. maddelerinde düzenlenmiştir Eser sahibinin manevi hakları 14,15,16 ve 17. maddelerinde düzenlenmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının bestecisi olduğu ve FSEK'in 3. maddesi kapsamında musiki eser niteliğinde bulunan davaya konu şarkının davalı tarafından "YouTube" da ve eğlence mekanlarında izinsiz olarak seslendirildiğini, bu eylemin davacının eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi hakların ihlali niteliğinde bulunduğu, davalının ses sanatçısı olduğu, bu nedenle dava konusu eserin bestecisinin kim olduğunu bilmesi gerektiği ve bilebilecek durumda olduğu, ilk derece mahkemesince FSEK'in 68. maddesi kapsamında talep edilebilecek telif tazminatının usulünce belirlendiği, takdir edilen manevi tazminatın da somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, hüküm altına alınan tazminat miktarlarında haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/423 KARAR NO : 2021/354 DAVA : FSEK - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememize tevzi edilen FSEK - Manevi Tazminat dava dosyası incelendi....
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "dosyaya celp edilen taraf delilleri, ibraz edilen fotoğraf kayıtları ve tüm deliller dikkate alındığında davanın, davacıya ait fotoğrafların izinsiz kullanımı nedeniyle maddi tazminata ilişkin olduğu, öncelikle fotoğrafların eser niteliği üzerinde durulduğu, FSEK 1/b maddesi ile sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim, edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eseri olarak sayılan her nevi sanat mahsulü eser olarak tanımlanmıştır. 4.maddede ise estetik değere sahip olan fotoğrafik eserler sayıldığı, yapılan incelemede davacıya ait fotoğrafların teknik ve estetik yönden kendini tarz estetik bakış açısı uygulanan teknik uslüp bakımından ayırarak, kendine ait herhangi bir üstün özellik ve farklılık göstermediğinden davacıya ait fotoğrafın eser niteliğinde olmadığı, normal fotoğraf niteliğinde olup, FSEK 84 madde anlamında korunması gerektiği kanaatine varıldığı, FSEK 84.maddesine göre bir işareti, resmi ve sesi bunları nakle yarayan...
Mahkemece;"Maddi Tazminat Davasının KABULÜ ile; davacılar T3 için 98.801,91 TL, T2 için 26.348,95 TL, T4 için 17.905,35 TL, T1 için 3.809,34 TL maddi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 26/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunulmadığı görülmekle, davacının ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine," şeklinde karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/75 E. - 2020/262 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2020/75 Esas - 2020/262 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ...'...
nın dava konusu fotoğrafı diğer davalılardan temin ettiğini ileri sürerek FSEK 68/1. maddesi uyarınca fotoğraf bedeli olan 450,00 TL'nin üç katı olan 1.350,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın suç duyurusunda bulunulma tarihi olan 8.8.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.6.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 3.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu fotoğrafın eser sayılamayacağını, müvekkilinin iyiniyetli kullanımının kişisel kullanım niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıya ait eser niteliğindeki fotoğrafın davalı Hayrullah tarafından internet ortamından temin edildiği, büyütüp, üzerinde kısmi değişikler yapılarak diğer davalı ...'e verildiği, davalı ...'...
Gerçi mal varlığına yönelen bir eylem az veya çok kişiyi manevi bir üzüntüye düşürebilir. Fakat böyle bir üzüntü TBK'nın 58. ve MK'nın 24. maddesinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde değildir.Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; açılan davada, davalının eser sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle manevi tazminat istenmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki temel ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Manevi tazminata konu edilen eylem, malvarlığına yönelik olup, davacı iş sahibi yararına manevi tazminatın tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır....
