ASLİYE HUKUK (FİKRİ VE SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/112 Esas - 2021/321 Karar DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 3....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2020/106 Esas - 2021/124 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/03/2020 KARAR TARİHİ: 04/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
sayılı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep etmiştir....
Taraflar arasındaki ihtilaf; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli 2017/05211 ve 2017/05213 sayılı endüstriyel tasarımların, davalı tarafından tescil müracaatına konu edilmesinden önce kamuya arz edildiğinden, başvuru tarihinde ilgili tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini konusundadır....
Asıl davada davalı vekili, dava konusu koltuğun davalı şirket tarafından üretilmediğini, müvekkilinin bu koltuğun üretimi için gerekli ekipmana sahip olmadığını, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğü ve terkini talepli.... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/529 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, tescile konu tasarım ile tesbit aşamasında incelenen tasarımların birebir, aynı veya benzer olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı...vekili; dava konusu koltuğun davalı şirket tarafından üretilmediğini, müvekkilinin bu koltuğun üretimi ve iddia olunan diğer eylemlerle ilgisi olmadığını, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğü ve terkini talepli... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/39 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada diğer davalı vekili; dava konusu koltuğun davalı şirket tarafından üretilen ve.......
Perforje'ye ait 2006 05595 tescil no'lu tasarım tescilinin 5'nci tasarımının koruma kapsamı içerisinde kaldığı belirlenmiş ise de, çoklu tasarımın 5. sıra numarasında kayıtlı tasarımının hükümsüzlüğü gerektiğinden davalı-karşı davada davacı şirketin eyleminin haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davada davalı ... ... Dekorasyon Yat. Paz. A.Ş.'ye ait 2006 05595 tescil nolu olarak ... de kayıtlı olan çoklu endüstriyel tasarımın içeriğindeki 5 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tasarımı ile itiraza mesnet gösterilen tasarımın gerek görsel anlatımları gerekse bunları açıklayan tarifnameleri incelendiğinde belirgin farklılıkların olduğunu, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket adına tescilli 2014/02082-1 nolu "dal kırma makinesi" konulu endüstriyel tasarımın, "yenilik" ve "ayırt edici nitelik" koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
M KARŞI OY Dava, davalıya ait endüstriyel tasarım belgesinin, yeni ve ayırtedici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve mezkur tasarımın davacılar aleyhine kullanımının önlenmesine yöneliktir. Davacı yan, dava konusu tasarımın, tescilinden daha önce kendileri tarafından kullanılmış olduğunu ileri sürerek davalıya ait tescilli tasarımın yeni olmadığını ileri sürmüş, bu iddiasının ispatı zımnında ise, 2003 yılından itibaren her yıl yayımlanan kendilerince basım ve dağıtımı gerçekleştirilen ürün kataloglarına ve bunların baskı faturalarına dayanmıştır. Bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu üzere, söz konusu kataloglarda yer verilen ürün ambalajı ile davalıya ait olup 2007 yılında tescil edilen (1) nolu endüstriyel tasarıma konu ürün ambalajı karşılaştırıldığında, daha önce davacı yanca kullanılmış olmakla davalı tasarımın yeni olmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, davacının sunduğu delillerin türkçe tercümesinin dosyaya sunulması gerektiğini, davacının tasarım sahibi veya tasarımcının halefi olmaması sebebiyle dava açma konusunda aktif husumet ehliyetinin olmadığını, “JOJO” isimli modelin tescil hakkının davacıya verildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığını, ürünler arasında farklılık sayılmadan dahi ortak özellikler bulunmadığını, müvekkilinin tasarımının ayırt edici niteliği bulunduğunu ve yenilik unsurunu haiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu davalıya ait 2015/00561-2 no'lu endüstriyel tasarımın IVARS SPA JOJO ürünüyle karşılaştırıldığında ufak ayrıntılar dışında benzer oldukları, davalının endüstriyel tasarımının tescilinden önce “JOJO” isimli ürünün 28 Şubat 2013 tarihli görüntüyle daha önce kamuya sunulduğu, bu nedenle dava konusu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesi...
Cumhuriyeti'nde tescilli patent ve tasarımın fotokopi belgeden ibaret olduğu, bu nedenle delil niteliğinde bulunmadığı, davacının sunduğu katalogtaki ürün ile davaya konu tasarımın arasında aynılık bulunduğu, bu kapsamda davaya konu tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığı ifade edilirken kataloğun tarihsiz olduğu açıklanmış ise de, sunulan belgelerin davacı vekilince Avukatlık Kanunu'na göre aslı gibidir yapılarak dosyaya delil olarak sunulduğu, davalı tarafın da bu deliller sunulduktan sonra itiraz etmediğinden belgelerin delil olarak kabul edildiği ve davalının da kabulünde olduğu üzere 17/05/2007 günü yani hükümsüzlüğü istenilen tasarımın başvuru tarihinden önce ......
