2013/02496 sayılı endüstriyel tasarımda yer alan görsel ile davalı-k.davacının sunduğu tüm ürünler karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı, 554 sayılı KHK'nın 43 ve devamı maddeleri uyarınca hükümsüzlük halinin oluşması nedeni ile davalı karşı davacının hükümsüzlük talebinin kabulunün gerektiği, varılan bu sonuç nedeni ile, asıl davada ileri sürülen "endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesi ve ilan talepli olarak açılan dava dayanaksız kaldığı gerekçesiyle asıl davada davacının davasının reddine, karşı davada; davalı - karşı davacının davasının kabulü ile davacı - karşı davalı adına TPMK'da kayıtlı 2013/02496 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
adına TPMK nezdinde tescilli olan ... numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici vasıflarını haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğü talebine yönelik dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu, ön inceleme gününün 22/12/2022 gününe bırakıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz işbu dosyası ile Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusu yapılan tasarım tescil numarasının ve tarafların aynı olduğu, Bakırköy .......
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2020/219 Esas - 2021/254 Karar DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden KARAR : KAYSERİ 3....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı vekilince davacıya ait endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü ve yoksun kalınan kâr konusunda usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamasına göre birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazaları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
sadece davalı adına tescilli ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımın (2) nolu tasarım tescili yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, dava konusu diğer tasarım tescilleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Zira bu özellikler tasarımın görünüm özellikleri açısından asli unsuru oluşturmamakta ve istisnai bazı durumlar haricinde tasarımın kimliğini etkilememektedir. Yenilik incelenmesinde esas alınacak referans tarihi tescilli tasarımlar açısından başvuru ve rüçhan tarihidir. Yani SMK 56/4-a gereği tescilli tasarımın aynısı başvuru veya rüçhan tarihinden önce Dünya'nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise söz konusu tescilli tasarım yeni kabul edilecektir. Bir tasarımın ayırt edicilik özelliği ise SMK'nun 56/5 maddesinde belirlenmiştir. Buna göre bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edicilik tasarımın koruna bilmesi için kıyaslanan tasarımlarla arasındaki farklılığın seviyesinin belirlenmesi için konulmuş bir kriterdir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait --- tescil numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı iddiasıyla açılan tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır. ----getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalı ....--- ait --- tescil numaralı ----- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili, davacı yanın talebi üzerine ithalat işlemleri durdurulan çakmakların davacı tarafa ait tasarım ile benzer olmadığını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığı, davaya dayanak yapılan 2001/01770 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü için dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... 4. FSHHM'nin 02.07.2008 gün ve 2007/45-189 Esas ve Karar sayılı dosyasına göre, davaya dayanak yapılan ve ... nezdinde davacı adına kayıtlı bulunan 2001/01770 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin hükümsüz kılındığı, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olmak üzere hüküm doğuracağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili, müvekkili adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, hükümsüzlüğü istenilen ... nolu tasarımın profil tasarımı olup alınan bilirkişi raporu ve ek raporda ... sayılı sistem profil tasarımlarının... 1993 kataloğundaki ... sayılı tasarımlarla birbirinden ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu ve 554 sayılı KHK'nın 6.ve 7.maddesine göre yeni ve ayırt edici olmadığının belirtildiği, davacı vekili bilirkişi raporuna göre karar verilmesini talep ettiğinden taleple bağlılık nedeniyle diğer tasarımda nihai kullanıma göre görünürlük değerlendirmesi yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli ... sayılı çoklu tasarımın ... sayılı sistem profilleri tasarımlarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, diğer tasarımlar yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
