İlk Derece Mahkemesince; "hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlardan 2013/02918 nolu endüstriyel tasarım belgesinin 2 ve 3 nolu ve 2014/02174 nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgelerinin başvuru tarihinden önce benzerlerinin kamuya sunulduğu, kamuya sunulma tarihleri itibarıyla bu tasarım tescillerinin yeni olmadığı gerekçesiyle bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük davasının kabulüne, 2015- 07512 nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bu tasarıma yönelik açılan davanın reddine," karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/54 Esas KARAR NO: 2023/72 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2021 KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----- yılında kurulmuş olup, bu tarihten itibaren------ önde gelen firmalarının büyük bir kısmını karşılayan, --------- --- ---- ihracat yapmakta olan tedarikçi bir firma olduğunu; davalının da davacı ile benzer bir işi yapan firma olup, anonim hale gelmiş, yeni olmayan harcı alem bir ürünü, ------ tescil nosu ile hakkın kötüye kullanılması fiilini gerçekleştirerek kendi adına tescil ettirdiğini, Davacıya ait tasarıma çok benzer yüzlerce tasarımın internet ortamında mevcut olduğunu; birçok ----- --- satıldığını ; dava konusu ------ harcı------- olduğunu; ve----- tescil nolu tasarımın...
endüstriyel tasarımın 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14,15,16 ve 17 numaralı tasarımları için açılan karşı davanın reddine, "Birleşen davanın konusunun da tasarımın hükümsüzlüğü olması nedeniyle, birleşen davalı adına tescilli ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunup bulunmadığının incelendiği, alınan bilirkişi raporları ile 1, 2, 3 ve 4 numaralı koltuk ve kanepe tasarımlarının tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulan ve raporda görsellerine yer verilen tasarımlar ile benzer olarak algılandıkları, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığının tespit edildiği" gerekçesiyle; birleşen davanın kabulüne, davalıya ait ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir....
Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı çerçevesinde bilirkişi raporları arasındaki çelişki nedeniyle çelişkinin giderilmesi için 29.06.2015 tarihli yeni bir bilirkişi raporu alınmıştır. Söz konusu bilirkişi raporunda ise, davaya konu tasarım ile kıyaslamaya konu ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenim bakımından bariz bir benzerlik olmadığı belirtilmesine karşın raporun sonuç bölümünde tasarımın yenilik içermediği ve ayırt edici özelliğe sahip olmadığı şeklinde görüş belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece 554 sayılı KHK 6, 7.ve 11. maddeleri hükümlerine uygun bulunmayan ve önceki raporlar arasındaki çelişkiyi ne surette giderdiği açıklanamayan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
hükümsüzlüğü istemiyle ......
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının davaya konu olan marka ve tasarımı tescilinde kötüniyetli olmadığı, markanın ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ilgili koşulların da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; dava tarihinden önce 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25. maddesindeki markanın hükümsüzlüğü ile aynı Kanunun 77. maddesinde belirtilen tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
Davalı vekili, davacının endüstriyel tasarımı ile müvekkilinin ürünlerinde kullanılan tasarımın birbirinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının tescilli kağıt havluluk adlı hükümsüzlüğü istenen 2006/02479 sayılı tasarım tescil belgesine konu tasarımlarının TPE nezdinde başvuru tarihinde yenilik kriterini taşıdığı gibi ürünlerin standart kağıt malzemesi depolayıcıları olmaları nedeniyle benzer boyutları taşımaları ve duvara monte edilerek ıslak mekanlarda kullanılmaları ve plastik malzemeden imal edilmesi sebebiyle benzerlik söz konusu olsa da; görünüm itibariyle birbirlerinden başka kimlik taşıdıkları, davalının hükümsüzlüğü istenen belgedeki tasarımlarının 554 sayılı KHK' nın 43/1-a maddesinde belirtilen hükümsüzlük koşullarını taşımadığı, yenilik ve ayırdedicilik niteliğine haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
patent başvurusunda bulunduğunun tespit edildiğini, https://patents.google.com/patent/US9370254 internet adresinde bunların açıkça görüldüğünü, ayrıca HUGABOO isimli ABD menşeli şirket tarafından söz konusu ürünün 2007 yılından beri www.myhugaboo.com sitesinde satışının yapıldığını ve satışın halen devam ettiğini ileri sürerek, şirket tarafından tüm dünyaya ürünün satışının yapılıyor olması sebebi ile mahkemece yapılacak yargılama sonucunda davalı tarafın alınan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
