Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, yenilik unsuru bulunmadığı iddiasına dayalı davalı adına tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, davalıya ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürmüş, bu kapsamda mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen raporda, davalıya ait endüstriyel tasarım belgesine ilişkin olarak dosya içinde delil bulunmadığı ancak söz konusu tasarımın teknik ve işlevsel olarak benzerlerinin uzun yıllardır bilinmekte olduğu, tasarımın tüketici nezdinde ayırt edici bir biçimsel özellik ve niteliğe sahip olmadığı belirtilmiştir....
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı adına TPE nezdinde tescilli olan ... sayılı endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, ... sayılı "Plastik Bayan Etek Askılarında Yenilik" başlıklı faydalı modelin de 551 sayılı KHK' nın aradığı kriterlere haiz olmadığını, tasarıma ve faydalı modele konu ürünün başvuru tarihinden çok önce piyasaya sunulduğunu, asıl davanın reddine, karşı dava olarak davalı adına tescili ... sayılı endüstriyel tasarım ile ... sayılı "Plastik Bayan Etek Askılarında Yenilik" başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerektiği, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımın küçük ayrıntılarla farklı olanlarının daha önce kamuya sunulduğu, bu sebeple davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafa ait endüstriyel tasarımın daha önce var olan bir tasarım olup, yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığından hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir. 554 Sayılı KHK’nın 6. maddesi(6769 Sayılı Kanunun 56. maddesi) uyarınca, bir tasarımın tescil edilebilmesi için, tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması, bir başka deyişle mutlak yenilik koşulu kabul edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; ''...Davalı tarafından davacı aleyhine Mahkememizin 2014/100 Esas sayılı davası açılarak, ... numaralı faydalı modelin ve ... numaralı endüstriyel tasarımın yenilik unsurunu taşımamaları sebebiyle hükümsüzlüklerine ve sicilden terkin edilmelerine karar verilmesi talep edilmiş, mahkememizce bu davanın sonucu bekletici mesele yapılarak sonucu beklenmiş, yapılan yargılama sonucunda 2014/100 Esas, 2015/160 Karar sayılı kararla, hükümsüzlüğü talep edilen faydalı modelin yenilik özelliğine sahip olmadığı, endüstriyel tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... numaralı faydalı model belgesi ile ... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 28.05.2018 tarih, 2016/12051 Esas ve 2018/3975 karar sayılı ilamları ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır....
Tasarımın hükümsüzlüğü, istisnai haller dışında herkes tarafından istenebilir. Tasarımın hükümsüzlüğü davası, davanın açıldığı anda Tasarım Sicili'nde tasarım belgesi sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılır. Tasarım üzerinde sicilde hak sahibi görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için ayrıca onlara tebligat yapılır. Mülga 554 Sayılı End. Tas. KHK'nın 3- 5 ve 7. maddeleri uyarınca tasarım başvuru tarihinden önce kamuya sunulmamış olmak kaydıyla yani, "yeni ve ayırt edici" özellik taşıdığından tescillenmektedir. Aynı KHK'nın 43. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü talep edilebilmekte ve bu dava menfaati olan kişilerce açılabilmektedir. Hükümsüzlük kararı verildiğinde tasarım tescili sicilden terkin edilmekte ve terkin kararı geçmişe etkili bulunmaktadır. "....Hükümsüzlük talebine bulunabilecek kişiler KHK madde 44’te şu şekilde belirtilmekteydi: “Tasarımın hükümsüzlüğü, ikinci fıkrada sayılan ayrık haller dışında herkes tarafından istenebilir....
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın hükümsüzlüğü istenen müvekkili------ birebir aynısının kendisi tarafından da tescil ettirildiğini, bu nedenle davacıya karşı tasarım hakkına tecavüz davasının ---sayılı tasarımın hükümsüzlüğü davası açtıklarını, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu günden ---------- hükümsüzlüğünü gerektirdiği iddiasının gayri ciddi olduğunu, her iki tasarım arasındaki tek benzerliğin ikisinin de tabanca tasarımı olmasından ibaret olduğunu, desenlerinin,--------- ----------------- ve şeklinin, ----- tetik kısımlarının farklı olduğunu, dava dilekçesinde zikredilen diğer tasarımların karşısında da müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine fazlasıyla sahip olduğunu belirterek, açılan davanın reddini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükümsüzlüğü istenen tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımadığı, tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, ürünün kamuya arz tarihi dikkate alındığında tasarımın hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, Endüstriyel Tasarımın başvuru tarihinde yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabülü ile 00730 no ile tescilli 03 no.lu pardesü tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Davalı vekili, davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının asıl amacının müvekkiline zarar vermek olduğunu, tasarımın yenilik ve ayırt edicili niteliklerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,dava konusu tasarıma ayırt edilemeyecek derecede benzer tasarımların, söz konusu tasarımın tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, hükümsüzlüğü istenilen tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/82 KARAR NO : 2022/51 DAVA : MARKA VE TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2022 Mahkememize tevzi edilen Marka ve Tasarımın Hükümsüzlüğü davası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun tescil için aradığı ölçütlere aykırı olarak 27.04.2021 tarihinde ... numaralı "..." adlı markayı ve 19.03.2021 tarihinde ...numaralı tasarımı Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirerek belirtilen marka ve tasarımın hak sahibi olduğunu, ancak tescil edilen marka ve tasarımın SMK hükümlerine aykırı şekilde tescil edildiğini, davalı tarafın SMK hükümlerine aykırı şekilde tescil ettirdiği marka ve tasarıma dayanarak müvekkili aleyhine fikri mülkiyet haklarını ihlal ettiği iddiasıyla ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ......
