Şti. aleyhine açılan faydalı model ve endüstriyel tasarımda hak sahipliğinin tespiti, faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve tazminat talepli davanın davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, Birleşen Bakırköy 1 FSHHM'nin 2015/66 esas sayılı dosyasında; davacı Greyworld Wide Ltd. Şti tarafından davalı Step Grafik Ltd. Şti aleyhine açılan faydalı modelin hükümsüzlüğü talepli davanın reddine karar verilmiştir. Karar, HSBC vekili ve Grey Worldwide Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davalılar karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak mevzuat türü ve hükümleri konusunda temel değerlendirme hatalarına düştüğünü, Faydalı Model Belgesinden doğan haklara tecavüzün tespiti, tazminat ve sair taleplerinin Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri uyarınca incelenmesi gerektiğini, karşı davadaki ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin hükümsüzlüğü talebinin de Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine göre incelenmesi gerektiğini, karşı davadaki 2012 00941 no.lu Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğü talebinin ise 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK hükümlerine göre incelenmesi gerektiğini, oysa Mahkemece tasarımın hükümsüzlüğü talebinin 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca incelendiğini, tasarımın hükümsüzlüğü talebinin SMK'nun 56.maddesi kapsamında incelenmesi gerektiğini, bu bağlamda tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, Hükümsüzlüğü talep...
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 13/12/2013 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 DAVA: Davacı vekili 13.12.2013 harç tarihli dava dilekçesiyle; davalı şirketin ...numaralı başvuru ile diğer davalı ...’e tasarım başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... ilanı üzerine, müvekkilinin ... sıra numaralı tasarımlarına dayanarak itiraz ettiğini, ne var ki bu itirazın reddine karar verildiğini, oysa davalı şirkete ait tasarımın yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığını, müvekkilince ... ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporlarıyla davaya konu 2014/05013 tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, başvuru tarihi itibarıyla yenilik vasfına sahip olduğu, 2015/02753 numaralı endüstriyel tasarım belgesi incelendiğinde ise mevcut tasarımın başvuru tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici nitelik vasfı taşımadığının tespit edildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait 2014/05013 tescil numaralı faydalı modelinden doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 1.456,66 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıya ait 2015/02753 tescil numaralı endüstriyel tasarıma tecavüze yönelik açılan davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, karşı davalıya ait 2015/02753 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü...
Maddesi ise; "bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcı da yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır." şeklindedir.Dolayısıyla tasarımın hükümsüzlüğü açısından daha önce kamuya sunulup sunulmadığı ve yenilik, ayırt edicilik niteliğinin olup olmadığı önem taşımaktadır.Dosya kapsamında toplanan delillere, denetime elverişli bilirkişi raporuna ve tarafların iddia ve savunmalarına göre; davacı-karşı davalı adına ... tescil numarası ile tescilli yöresel kıyafetlerin 2009 yılı Mart ve Haziran aylarında ayrıca 2010 yılı Eylül ayında yapılan halk oyunları gösterilerinde kamuya sunulduğu, yeni ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığı, 554 Sayılı KHK'nin 43.maddesinde belirtilen hükümsüzlük koşullarının somut olayda oluştuğu, bu nedenle karşı davanın kabulüne, tescilin hükümsüzlüğüne ilişkin mahkeme kararında bir isabetsizlik...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 49/5 maddesi uyarınca tasarımın hükümsüzlüğü davaları için davalı tasarım sahibinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili kılındığı, davalının Kayseri adresli olup, Kayseri Ticaret Siciline kayıtlı olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, Fikri ve Sınai Haklarla ilgili davalara bakmaya yetkili Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili ve görevli olduğuna karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesi ile, Patent ve Endüstriyel Tasarım Hukuku’nda “zarar gören kişi” kavramının geniş yorumlandığını, davalının daha önce yurt dışında üretilmiş başkasına ait ürün için endüstriyel tasarım ve faydalı model müracaatında bulunduğunu, müvekkili ...’a atfedilen tasarımın esasen yüzyıldır kullanılan ve meşhur olan cam amforalardan esinlenilmiş olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerektiği, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımın küçük ayrıntılarla farklı olanlarının daha önce kamuya sunulduğu, bu nedenle davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafa ait endüstriyel tasarımın daha önce var olan bir tasarım olup, yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığından hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir.554 Sayılı KHK’nin 6. maddesi(6769 sayılı Kanunun 56. maddesi) uyarınca, bir tasarımın tescil edilebilmesi için, tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması, bir başka deyişle mutlak yenilik koşulu kabul edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerektiği, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımın küçük ayrıntılarla farklı olanlarının daha önce kamuya sunulduğu, bu nedenle davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafa ait endüstriyel tasarımın daha önce var olan bir tasarım olup, yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığından hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir. 554 Sayılı KHK’nin 6. maddesi(6769 sayılı Kanunun 56. maddesi) uyarınca, bir tasarımın tescil edilebilmesi için, tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması, bir başka deyişle mutlak yenilik koşulu kabul edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; "hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlardan ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 2 ve 3 nolu ve ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgelerinin başvuru tarihinden önce benzerlerinin kamuya sunulduğu, kamuya sunulma tarihleri itibarıyla bu tasarım tescillerinin yeni olmadığı gerekçesiyle bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük davasının kabulüne, ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bu tasarıma yönelik açılan davanın reddine," karar verilmiştir....
