Davalı vekili; davacının tescil başvurusunda bulunduğu tasarımının dava tarihinde henüz tescil edilmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacıya ait tescilli endüstriyel tasarım hakkına yönelik herhangi bir tecavüz ve haksız rekabet eyleminin olmadığını, müvekkili işyerinde bulunan modelin davacı tarafça endüstriyel tasarım başvurusu yapılmış olan model ile aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Bir tasarımın aynısı "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın, ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Tasarıma tecavüz halini oluşturan eylemler SMK'nın 81/1 ....

Zira 554 Sayılı KHK’nın 8/1. maddesi, tescil talep edilen tasarımın, başvuru tarihinden önceki on iki ay içerisinde veya rüçhan talebi varsa, rüçhan tarihinden önceki on iki ay içerisinde tasarımcı veya halefi veya bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından kamuya sunulur veya tasarımcı veya halefleri ile olan ilişkinin suistimali sonucu kamuya sunulursa, bu açıklamanın tasarımın yeniliğini etkilemeyeceğini düzenlemiştir. Tescil edilmek istenen tasarımın sahip olması gereken bir diğer nitelik olan ayırt edicilik kavramından anlaşılması gereken ise 554 Sayılı KHK’nın 7/1. maddesinde; “Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır” şeklinde ifade edilmiştir....

/03306 başvuru numarası ile adına tescil ettirdiği endüstriyel tasarımın, müvekkili şirketin kek kalıbı tasarımının aynısı olduğunu, bu tasarımın hükümsüzlüğü için açtıkları davanın kabul edildiğini ve tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalı şirketin yasa hükümlerini dolanmak için bir kez daha tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/08547 nolu dava konusu tasarımın müvekkilinin öncelik hakkı olan tasarım ve markalarına aynen benzediğini, söz konusu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını, buna rağmen başvuruya yaptıkları itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2015/T-937 sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davada birleşen davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın tescil tarihi olan 12.08.2010 tarihinden önce 14 Şubat 2007 tarihinde kamuya sunulan tasarım ile aynı olduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı, daha önce kamuya arz edildiği, asıl davada ise birleşen davada verilen hükümsüzlük kararının geriye yürüyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 2010/04416 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....

Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın yeni olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. 554 sayılı KHK’nin 6/1'nci maddesi hükmü uyarınca, bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceği, tasarımların sadece küçük ayrıntılarda farklılık göstermesi halinde aynı sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Anılan düzenlemeden anlaşılacağı üzere, tasarımın tescile bağlanabilmesi için, Türkiye’de ve dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması, başka bir anlatımla mutlak yeni olması koşulu kabul edilmiştir. Yenilik için oldukça yüksek düzey arayan düzenleme hükmü dikkate alındığında, yenilik kriterinin mutlak olduğu, gerektiğinde mahkemece re’sen araştırma dahi yapılabileceği, davacı kanıtları dışında görüşüne başvurulan bilirkişinin tasarımın yeniliğini ortadan kaldıran harici bilgilerinin dahi değerlendirileceğinin kabulü gerekmektedir....

Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda başka bir bilirkişi kurulundan dava konusu tasarımın tasarım tescili ile korunup korunamayacağı, bu bağlamda davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edicilik özellliği bulunup bulunmadığı konusunda anılan itirazlarıda karşılayan denetlemeye elverişli ek rapor alınması ve sonucuna göre asıl davadaki taleplerin değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı/karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir....

Tescil Numaralı Endüstriyel Tasarım Belgesi açısından; 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip ürünlerin korunacağı, bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceği, teknik fonksiyonunun gerçekleştirilmesinde, tasarımcıya, tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda hiç bir seçenek özgürlüğü bırakmayan tasarımların koruma kapsamı dışında sayılacağının hüküm altına alındığını, davalı yana ait 03.02.2015 tescil tarihli, 1. (takip çubuğu), 2. (uyarı noktası) ve 3....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/150 Esas KARAR NO: 2022/158 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/08/2021 KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ----- ----olduğunu, davacı şirketin ortakları ---- davalı şirketin eski çalışanları olduklarını, davalıya ait ------ numaralı ---- ------ ---- sunulduğunu, buna ilişkin davacı ---- ------ yer alan --- delil olduğunu, ---- --- teslim edildiğinin ispatı amacıyla çekildiğini, davalı tarafın aynı -------- tarihleri arasında gerçekleşen ---- sunduğunu, davalının kötü niyetli olarak bu ----------- ettirdiğini, davalının bu------ müvekkiline ve üçüncü şahıslara karşı kullanabileceğini, müvekkili aleyhine ------- delil tespiti talebinde bulunduğunu, dava konusu tasarımın...

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....