. - 2020/237 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2011/01479 numaralı çöp konteyneri endüstriyel tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, tescil tarihinden önce Türkiye'de davacı şirket de dahil olmak üzere birçok şirket tarafından üretildiğini iddia ederek davalı adına 2011/01479 numara ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bu davanın müvekkil tarafından açılan tazminat davasının uzatılması için açıldığını, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, dava konusu tasarımlardan 2012 01774 sayılı tasarımın davalı adına tescilli olmadığını, diğer tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüyle; davalı adına kayıtlı 2012 01774 sayılı endüstriyel tasarımla ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar kesinleştiğinden davalı vekili yararına vekalet ücretine, 2007 05726 sayılı endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici özelliği olmadığı gerekçesiyle endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünün tespitine, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Asıl dava, haksız rekabetin tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, birleşen dava endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden ise davaya konu olan tasarımın yenilik ve ayırtedicilik unsuruna sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 554 sayılı KHK'nın 7. maddesinin 1. fıkrasına göre "Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır." ve aynı maddenin son fıkrası uyarınca da "Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar...
Dava, davalı adına tescilli iken yenilemesi yapılmayan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK’nin 44/3 uyarınca, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası, koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen 5 yıl içerisinde dava edilir. Somut uyuşmazlıkta TPE tarafından mahkemeye gönderilen 2002/147 sayılı tasarım dosyasında tasarım hakkının sona erip ermediği veya sona ermişse hangi tarih itibari ile sona erdiği konusunda bir açıklama mevcut değildir. Bu durumda uyuşmazlık konusu tasarım tescili üzerindeki hakkın sona erme tarihi TPE’den sorulup belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın 2015/T-270 sayılı kararın iptalini ve tescil edilmiş olması halinde dava konusu tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline ait dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edici özelliğinin bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait dava konusu çakmak ürününe ilişkin tasarımın, davacının 2006/04385-..., 2011/02401 ve 2013/06900 sayılı tasarımları karşısında, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Türk Patent ...'nın 2015-T-270 sayılı kararının iptaline, 2014/05622 sayılı dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı TPMK vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/169 Esas KARAR NO : 2023/165 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüz iddiası sebebiyle tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 10.000-TL maddi tazminat, tasarıma hakkına tecavüz nedeniyle 25.000.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00 TL'nin tazmini talep ve dava etmiştir. ... 2 FSHM ....esas sayılı dava dosyasında davalı taraf iş bu dava dosyası davacısına karşı aynı tasarım yönünden hükümsüzlük istemli dava ikame etmiş, mahkemesince iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir....
'in yenilik unsurunun bulunmadığını; yine davalı adına ... nezdinde tescilli 2009/2622 yevmiye nolu “fırın” adındaki endüstriyel tasarımın da yeni ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını ileri sürerek davalı karşı davacı adına tescilli ......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/211 Esas KARAR NO: 2023/228 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/10/2022 KARAR TARİHİ: 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- tarihinde------ edilmiş olup faaliyet konusuna her türlü ------------ Yapılan ürünlerin imalatı, ithalatı, ihracatı, toptan perakende alım-satımı --, müvekkili ----- yurt dışından ithal etmiş olduğu pazarlamakta ve ticaret alanına çıkarmakta olduğunu, ------ ait olan ---- ürünlerine ait tasarımın davalı------ tarafından----- açmış olduğu ----- dosyasında bilirkişi marifeti ile keşfen tespit yapılması üzerine davalının kendi adına ---- nezdinde dava konusu tasarımı ---- tarihinde tescil ettirmiş olduğu öğrenildiğini, davalı ---- tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak...
Tarafların iddia ve savunmalarına, mevcut delilere göre; dava konusu tasarımların mobilya tasarımları olduğu, davacıya ait ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 6 numaralı tasarımı ile davalıya ait (...) ürünü, ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 3 numaralı tasarımı ile davalıya ait (...) ürünü, ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 14 numaralı tasarımı ile davalıya ait (...) ürünü, ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 3 numaralı tasarımı ile davalıya ait (...) ürünü ve ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 5 numaralı tasarımı ile davalıya ait (...) ürünün tasarımlarının bilirkişi tarafından karşılaştırılmasında tasarımları meydana getiren öğelerin gerek biçimleri, gerekse yerleşim ve birbirleri ile ilişkileri bakımından ayniyet derecesinde benzer olduklarının tespit edildiği, dosya içeriğine uygun bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği, dava dilekçesinde belirtilen alan adlarının tamamının davalıya ait olup, davaya...
A.Ş. adına ... nezdinde 20.07.2006 tarih ve 2006/03314-5 sıra numarasıyla tecilli endüstriyel tasarımın 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5, 6 ve 7. maddelerinde yer verilen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığından iptali ve sicilden terkini koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının 2006/03314 tescil numarası ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
