Davalı vekili, müvekkilinin tanıtım ve satışını yaptığı Hades adli ofis mobilyaları ile davacının tasarım tesciline konu masanın benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde de; davacının endüstriyel tasarımının 554 sayılı KHK 5. maddesine göre yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, KHK 43/a madddesi gereğince iptali gerektiğini ileri sürerek TPE'de davacı adına müseccel 2005/03388 kod nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca asıl davada endüstriyel tasarıma tecavüzün tespit ve men'i ile maddi tazminat talebinin reddine ilişkin, 31.12.2009 tarih ve 2007/77-2009/607 sayı ile verilen kararın Yargıtay 11....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tasarladığı çakmak modelleri ile kendine özgü bir tarz oluşturduğunu, davalının, müvekkilinin tasarlayıp 2010/03086 numarası ile çoklu tasarım olarak tescil ettirdiği 2 sıra nolu ürünün, aynısını/benzerini tescil ettirmek için TPMK'ya başvurduğunu ve tasarımın 2013/07437 tescil numarası ile tescil edildiğini, davalının yeni bir tasarım meydana getirmekten ziyade davacının tasarımı üzerinde küçük oynamalar yaptığını, davacı tarafından daha önce tescil edilmiş olan 2010/03086 sayılı tasarım nedeniyle davalının tasarımının ayırt edicilik vasfı taşımadığını, 2013/07437 numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tasarladığı çakmak modelleri ile kendine özgü bir tarz oluşturduğunu, davalının, müvekkilinin tasarlayıp ... numarası ile çoklu tasarım olarak tescil ettirdiği 2 sıra nolu ürünün, aynısını/benzerini tescil ettirmek için TPMK'ya başvurduğunu ve tasarımın ... tescil numarası ile tescil edildiğini, davalının yeni bir tasarım meydana getirmekten ziyade davacının tasarımı üzerinde küçük oynamalar yaptığını, davacı tarafından daha önce tescil edilmiş olan 2010/03086 sayılı tasarım nedeniyle davalının tasarımının ayırt edicilik vasfı taşımadığını, ... numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığından tescilin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tasarımı ile itiraza mesnet gösterilen tasarımın gerek görsel anlatımları gerekse bunları açıklayan tarifnameleri incelendiğinde belirgin farklılıkların olduğunu, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket adına tescilli 2014/02082-1 nolu "dal kırma makinesi" konulu endüstriyel tasarımın, "yenilik" ve "ayırt edici nitelik" koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait 2019/03131 sayı ile tasarım başvurusunun 09.05.2019 tarihinde gerçekleştiği, davaya dayanak tasarımın elbise tasarımı olduğu, davaya mesnet tasarım ile davalı adına tescilli tasarım arasında, tasarımın genel görünümü açısından bilgilenmiş kullanıcıların farklılıkları ayırt edebileceği, tasarımların ayırt edicilik karşılaştırmasında tespit edilen farklı özelliklerin tasarımcının tasarımlarında seçenek özgürlüğü kapsamında hareket ettiği ve davalı yan tasarımlarına farklılık yaratacak nitelikler kazandırılmış olduğu, sonuç olarak 2019/03131-1 sayılı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda "Dava konusu 2000/01986/5 sayılı tasarımın 31.10.2000 tarihinde, 'BOUNTY' ibareli markanın ise 16.10.1996 tarihinde tescil edildiğinin, dava konusu tasarımın durumdan habersiz ve özgün bir şekilde yaratılmadığının hayatın olağan akışı gereği olduğunun, davacı ürün ile piyasada satışta olan birçok markanın karşılaştırıldığının, neredeyse tüm hindistan cevizi içeriğine sahip çikolata paketlerinde diğer markalardan ayrışmak adına özgün bir doku, yön, renk veya şekle yer verip, algıda seçicilik açısından farklılaşma yaratılmaya çalışıldığının anlaşıldığının, önceden mevcut bulunan tasarımlar ile ihtilaf konusu olan tasarımın kıyaslandığında ihlal iddiasına muhatap tasarımın bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı genel izlenim ile öncekinin bıraktığı genel izlenimin benzer olduğunun, hükümsüzlük talebinde bulunan tasarımın çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu bakımından...
Davalı vekili asıl davaya verdiği yanıtında, müvekkilinin ürettiği sobalar için tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, bu durumda müvekkilinin ürünlerinin 554 sayılı KHK’nın koruması altında olup, tasarımın iptaline veya hükümsüzlüğüne karar verilmediği sürece davacının haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemlerinde bulunamayacağını, kaldı ki müvekkilinin tasarımının yeni olup, ayırt edici nitelikte olduğunu, ürünlerin benzer bulunmadığını savunmuş, birleşen davaya verdiği yanıtında ise müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olup, davacı tasarımından farklı olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tasarıma konu makinenin davalının davacı şirkette çalışmadığı dönemde oluşturulduğunu, davacıya ait katalog ve fotoğraflarda yer alan ürün ile davaya konu 2009/05454 sayılı endüstriyel tasarımın görünüm özelliklerinin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/63 Esas KARAR NO : 2021/280 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2016/06291 sayılı tescilli tasarıma sahip olduğunu, yenilik unsuru ihtiva etmeyen davalı ... adına tescilin devamına ilişkin verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının 2016 yılından bu yana kozmetik sektöründe dünyanın birçok ülkesinde tanınan “...” markası adı altında ihracat yaptığını, davacı şirket tarafından tasarlanan ve TPE nezdinde...
