Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 tarih ve 2012/180-2013/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2009/02659 sayılı endüstriyel tasarımın yenilik kriterinden yoksun olduğunu, 556 sayılı KHK.nın 5 ila 10. maddelerinde belirtilen koruma şartlarına sahip olmadığını ileri sürerek, bu tasarım tescil belgesindeki 2 no lu tasarımın yenilik unsurundan yoksun olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın koruma koşullarını taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu birleştirme talepli dava dilekçesinde özetle; birleşen dosya davalı adına ...sıra numaralı tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, bu sebeple de koruma şartlarını taşımadığını, zira ... sayılı tescilin başvuru tarihi olan 08.07.2014 tarihinden önce üçüncü kişilerce tasarımın kamuya sunulmuş olduğunu gösterir delillerin bulunduğunu, ... uzantılı web adresi üzerinden erişim sağlanan sayfada yer alan tasarımın davacı adına tescil edilen tasarımın aynısı olduğunu, tasarıma erişilen URL adresinde 2010 yılına yer verildiği görüldüğünü, bu yönüyle ilgili tasarımın başvuru tarihi olan 08.07.2014 tarihinden önce üçüncü kişilerce kamuya sunulduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından ... sıra sayılı tasarımın kurum tarafından 01.11.2013 tarihinde yayımlanarak kamuya açıklandığını, bu tasarım ile davacı tasarımında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin benzer olduğunu, yine ... adresinde yer alan tasarımın genel özelliklerinin...
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, derdestlik itirazına dayanarak dosyada davacının farklı olduğu, bu nedenle itirazın reddedildiği, bilirkişi heyeti tarafından dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığının mütalaa edildiği, bu görüşün 2012/561 esas sayılı dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporundan farklılık arz ettiği, yeni heyetten alınan son raporun da tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı hususunu teyit ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Dava, davalı adına tescil edilen endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü istemine ilişkindir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın hukuka aykırı bir şekilde tescil ettirdiği 2017/06348-2 nolu endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu ürünlerin müvekkiline ait ürün görselleri ile aynı olduğunu, müvekkili firmanın davaya konu ürünleri Ürdün, Danimarka, Benelüks, Polonya, İrlanda ve Avrupa Birliğinde tescil ettirmiş olduğunu, Halibna markasının da müvekkiline ait olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescil edilen 2017/06348-2 no'lu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı adına kayıtlı 2015/02554/1 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (554 sayılı KHK) 6 ve 7 nci maddesi. 3....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI: 2017/614 2020/58 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarıma Tecavüz, Haksız rekabet KARŞI DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Devri Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
GEREKÇE: Dava, asıl dava yönünden tasarımın hükümsüzlüğü, karşı dava yönünden ise endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "-Asıl davanın KABULÜNE, davalı-karşı davacıya ait 2017 04165 tescil numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, -Karşı davanın REDDİNE," karar verilmiştir. Hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/259 Esas KARAR NO : 2021/139 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Redde mesnet tasarımın müvekkiline ait olduğunu ve davaya konu tasarım ile aynı gün kamuya arz edildiğini, dava konusu ... sayılı tasarımın 24.03.2020 tarihinde yayınlandığını, mesnet tasarımın ise ... sayısı ile yine 24.03.2020 tarihinde yayınlanmış olduğunu, her iki tasarımın da müvekkiline ait olduğunu, dolayısıyla aynı gün yayınlanmış tasarımların müvekkili tasarımının yenilik özelliğini ortadan kaldırmadığını, ayrıca başvuru konusu tasarım ile önceki dokümanın benzer...
