Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, adına tescilli 2015/05368 nolu endüstriyel tasarıma davalı tarafın tecavüz ve haksız rekabette bulunduğundan bahisle, tecavüzün tespiti, men'i, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsili, tecavüzde kullanılan makina ve araçlara el konulması, imhası, hükmün beş büyük gazeteden birinde ilanına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 48 inci maddesi ve devam hükümleri. 3....
Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davalı tarafın adına tescilli 06784 tescil numaralı endüstriyel ürünün davacı ürünü ile aynı olduğu ve başvuru tarihinin 09/10/2015 olduğu kayıtlarla sabittir. Davacı taraf tecavüzün ve haksız rekabet iddiasını İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/71 D. İş sayılı delil tespiti dosyasına dayandırmış olup, 05/10/2015 tarihinde tespit talep edildiği, mahallinde 14/10/2015 tarihinde tespit yapılarak davalı tarafça, davacının endüstriyel tasarımı ile birebir aynı ürünün imal edildiği ve kullanıldığının tespit edildiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. Endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet uyarınca tazminat talebinin kabul edilebilmesi için, davalı tarafın 06784 tescil numaralı endüstriyel tasarımı için başvuru tarihi olan 09/10/2015 tarihinden önceki tarihlerde davacı tarafa adına 05368 tescil numarası ile tescilli endüstriyel tasarımına tecavüzde bulunulduğunun ve haksız rekabet yaratıldığının kanıtlanması gerekir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ait endüstriyel tasarıma yönelik yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığından TPE'ye itirazda bulunduklarını, halen süreç devam ettiğinden sonucunun beklenmesini, talebin reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Celp edilen ... sayılı tescilin ... adına 09.10.2015 tarihinde yapılan başvuru tasarımın tescil edilip ...'a devredildiği, daha sonra ...'...
Asıl dava, davalı-birleşen davacı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı iddiası ile açılan tasarımın hükümsüzlüğü ve davacı-birleşen davalıya ait ürünün davalı-birleşen davacı ürünü ile iltibas yaratmadığının tespiti davası olup, birleşen dava ise; davacı-birleşen davalı tarafından davalı-birleşen davacıya ait ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın taklit edilmek suretiyle piyasaya sürüldüğü iddiasıyla tecavüzün tespiti ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talepli davadır. Davalı/birleşen davacının talebi üzerine Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin 2015/60 D....
Dava, endüstriyel tasarım belgesi hükümsüzlüğüne ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 03.07.2017 tarihli ve 12.03.2018 tarihli bilirkişi raporları hükme esas alınarak davacı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesine istinaden üretilen süpürme aracı ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesine istinaden üretilen süpürme aracı üzerinde yapılan karşılaştırmaya göre davalının endüstriyel tasarım belgesinin davacının endüstriyel tasarım belgesi karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesi ile, Patent ve Endüstriyel Tasarım Hukuku’nda “zarar gören kişi” kavramının geniş yorumlandığını, davalının daha önce yurt dışında üretilmiş başkasına ait ürün için endüstriyel tasarım ve faydalı model müracaatında bulunduğunu, müvekkili ...’a atfedilen tasarımın esasen yüzyıldır kullanılan ve meşhur olan cam amforalardan esinlenilmiş olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ........ tescil numaralı tasarım belgesinin, 05/07/2018 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle, davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir....
Asıl davada davalı karşı davada davacı vekili, 2002/01807 sayılı endüstriyel tasarımın 17.07.2002 tarihinde tescil edildiğini ve koruma süresinin 5 yıl olduğunu ancak süresinde yenileme işlemi yapılmamakla ilgili tescilin geçersiz hale geldiğini, 14.10.2010 tarihli, 2010/08404 sayılı faydalı modelin sahibinin ...olduğunu bu bakımdan söz konusu faydalı modelin davacı ... ile bir ilgisi bulunmadığını, bir an için davacının bu konuda hukuki yararı olduğu kabul edilse dahi söz konusu faydalı modelin 2014 yılı sicil kayıt ödemesi yapılmadığından dava tarihi itibariyle geçersiz olduğunu, aynı şekilde söz konusu ürünün geçerli olduğu ihtimalinde dahi faydalı model ile müvekkilinin üretmiş olduğu ürün arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili işyerinde yapılan tespitte herhangi bir üretim olmadığının görüldüğünü savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada da 2013/04618 sayılı endüstriyel tasarımının hükümsüz olduğunu, nitekim bu tasarımın konusuyla birebir aynı olan 2002/01807 sayılı tasarımın...
Davalılar-karşı davacılar vekili, davacıya ait faydalı modelin Türkiye'de kullanılmadığını, 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın ise müvekkiline ait 21.10.2013 başvuru tarihli faydalı model belgesinden sonra ve müvekkilinin faydalı model belgesi taklit edilerek yapılmış bir tescil olduğunu, müvekkillerince 2013/04930 Y sayılı faydalı model belgeleri kapsamında imalat yapıldığını savunarak asıl davanın reddine karşı davasında ise davalıya ait 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın, müvekkillerine ait 2013/ 04930 Y sayılı faydalı modelin taklit edilmesi ile yapılmış bir tescil olduğunu ileri sürerek davacı- karşı davalı tarafça 2013/07561 sayı ile TPMK nezdinde tescil ettirilen endüstriyel tasarımın anılan sebeplerle hükümsüzlüğü ile sicilden silinmesine, müvekkiline ait faydalı model belgesine tecavüzün tespitine, davacı- karşı davalının 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarıma konu malların üretiminin durdurulmasına ve satışının engellenmesine, üretilmiş mallara el konulmasına...
