Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlar arasında benzerlik incelemesi yapıldığı,tasarımın karşılaştırılan eski tarihli tasarımlar ile aynı olma derecesinde benzer olduğu ve tasarımın tescilden çok daha önce kamuya sunulduğunun tespit edildiği sabit olduğundan karşı davaya konu ... tescil nolu tasarımın hükümsüz kılınması gerektiği " gerekçesiyle; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli ... nolu Endüstriyel Tasarım Belgesinin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde kesinleşen kararın TPMK’ye bildirilmesine, karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ve davalı tarafın baharat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın 19.03.2013 başvuru tarihli ve 2013/02222 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, çoklu endüstriyel tasarım tesciline konu ambalaj kompozisyonlarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 55 ve 56 ncı maddesinde belirtilen tescil edilebilir tasarım unsurlarına ve ayırt ediciliğine sahip olmadığını, tescilli olan bir markanın, bir sloganın, ambalaj içeriğindeki yazı ve fotoğrafların SMK kapsamında tasarım tescili ile korunamayacağını, çoklu endüstriyel tasarım tescili incelendiğinde tasarım olarak tescili mümkün olmayan yazılar, sloganlar, marka, adres bilgisi, kullanım talimatları, zorunlu yasal bildirimler, fotoğraflar vs.. ayırt ediciliği ve özgünlüğü bulunmayan figür ve renk kompozisyonlarından oluştuğunun görüldüğünü ileri sürerek davalıya ait 2013/02222 numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden...
endüstriyel tasarımın 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14,15,16 ve 17 numaralı tasarımları için açılan karşı davanın reddine, "Birleşen davanın konusunun da tasarımın hükümsüzlüğü olması nedeniyle, birleşen davalı adına tescilli ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunup bulunmadığının incelendiği, alınan bilirkişi raporları ile 1, 2, 3 ve 4 numaralı koltuk ve kanepe tasarımlarının tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulan ve raporda görsellerine yer verilen tasarımlar ile benzer olarak algılandıkları, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığının tespit edildiği" gerekçesiyle; birleşen davanın kabulüne, davalıya ait ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince alınan 19/12/2014 tarihli tasarım uzmanı bilirkişi raporunda; ... no lu Endüstriyel Tasarım olan kulp deseninin başvuru tarihinde yeni ve ayırt edici özelliğine sahip olmadığını, tasarımın tescil tarihinden önce ... San firmasının 2011 tarihli kataloğunun 9. sayfasında yer alan "..." isimli tasarımın tescil alan tasarım ile benzer olması nedeniyle davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını tespit ettiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili, müvekkilinin ithal ettiği ve satışa sunduğu çatal, bıçak takımlarının "..." markalı olup, bu marka haricinde herhangi bir mal alış satışı bulunmadığını, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu yönündeki iddianın hukuki ve maddi dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile bakıldığında davacıya ait çoklu tasarımın 1 ve ... nolu tasarımı ile davalıca ithal edilen ürünler arasında iltibas yaratacak şekilde belirgin benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve men'i'ne, 2007/05682 sayılı çoklu tasarımın 1 ve ... sayılı tasarımların davalı tarafından satışa sunulmasının engellenmesine, varsa satışa sunulan ürünlere el konulmasına, 7.500,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak, bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, bu raporla çelişkinin giderildiği, bilirkişi raporuna göre davacı tasarımları ile davalı tasarımlarının benzer oldukları, tasarımlar arasında genel görünüme belirgin farklılık kazandıran önemli farklılıklar bulunmadığı, yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı, davalı adına tescilli olan tasarım bakımından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile 2011/0700 no'lu, 30/05/2012 tarihli çoklu endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK m 43/a gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı – karşı davalı vekili, müvekkilinin ayakkabı hava yastığı endüstriyel tasarımının 13/03/2013 tarihinde TPE’ye yaptığı başvuru ile tescil edildiğini, davalı karşı davacının bu tasarımı izinsiz kullandığını belirterek, tecavüzün tespitini, men’ini, ve haksız rekabet nedeniyle uğramış oldukları zararın davalı-karşı davacıdan tahsilini istemiştir. Davalı – karşı davacı vekili, davacı – karşı davalı tarafından tasarlandığı iddia edilen tasarımın müvekkilinin tasarımı ile benzer olmadığını, davacı – karşı davalının tasarımının yenilik vasfını haiz olmadığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle haksız ve hukuka aykırı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada sayılı kararı onayan Daire'nin 14/01/2016 gün ve 2015/1660 - 2016/275 sayılı kararı aleyhinde davacı karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren ve güpür yaka üretimi yapan bir firma olduğunu, 2007/03819 no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin de sahibi bulunduğunu, 2010/38 D.İş sayılı dosyasında 06/04/2010 günü davalılardan tasarımın diğer davalı şirket için üretiminin yapıldığının tespit edildiğini, şirketin bilgisayarlarında bu tasarımın yüklü olduğunu, davalıların tescilli tasarımlarını daha düşük bedellerle üretip müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini ileri...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 gün ve 2014/88-2015/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/11/2015 gün ve 2015/5041-2015/11758 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2006/1308 nolu endüstriyel tasarımın 1 ve 2 sıra nolu tescillerine konu dolapların daha önce kamuya sunulduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, anılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır....
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davaya konu tasarımın yenilik ve ayırtedicilik özelliğinin bulunmadığı, karşı dava yönünden de manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın ve manevi tazminatın tahsiline yönelik karşı davanın reddine, hükümsüzlük istemine ilişkin karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 2007/03819 no'lu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
