Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Tasarıma tecavüz davalarında tecavüzün varlığı yada yokluğu hususunun değerlendirilebilmesi için davalının tescilli işaretine konu görsellerin değil fiili kullanımının karşılaştırmaya konu edilmesi gerekmektedir. Somut olayda bilirkişi tarafından davacı adına tescilli tasarımlar ile davalı adına tescilli tasarım karşılaştırması yapılmış ise de; davacı tarafça davalıya ait olduğu iddiası ile ilgili kataloglardaki davalı kullanımı açısından bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Davalı vekili, dava konusu yemliğin davacı şirketin iddia ettiği gibi orijinal tasarım olmadığını, ürünün bir İtalyan firması tarafından yurt dışında tasarlanıp imal edildiğini, gerekli incelemelri yaparak müvekkiline tescil belgesi verdiğini savunrak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı adına tescilli 2009/08687 nolu faydalı model belgesinin "kanatlı hayvanlar için geliştirilmiş yemlik sistemlerinde yenilik" olarak tarif edildiği, dava konusu ihtilafta faydalı model belgesine konu sistemin yıllardır kullanıldığı, farklı ebatlarda olmak üzere piyasada yer aldığı, tekniğin bilinen durumunu aşan bir özelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalı adına tescilli sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .../......

Mahkememizce patent uzmanı, makine mühendisi bilirkişiden hükümsüzlük davasında teknik rapor alınmıştır. Bilirkişi, belgenin 1 ila 10 nolu istemlerinin tamamını inceleyerek yenilik bozucu olduğu ileri sürülen delillerle karşılaştırmıştır. Bunlar arasında yer alan, tecavüzle suçlanan ..... Şirketinin üretim ve kurulum verileri, dava konusu faydalı modelin araştırma raporunda yer alan 2010/09190 nolu belge, aynı rapordaki 2006 tarihli Amerikan patenti, yine 2011 tarihli yabancı patent belgeleri faydalı model ile karşılaştırılmış, buna bağlı olarak faydalı model konusu olan istemlerin daha önceki tekniğe dahil olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli, kıyas yönteminin patent ilkelerine uygun olduğu anlaşılmıştır. Belge sahibi vekilinin rapora itirazlarının ise reddi gerekmiştir. Nitekim, inceleme ele alınan kanıtlar tarih taşıyan yazılı kanıtlardır. Öte yandan, .....'ın yaptığı üretim ve kurulumun herkesin ulaşabileceği anlamına gelmediği iddiası kabul görmemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/550 ESAS DAVA KONUSU : Patent-Faydalı Model (Hükümsüzlük, Tecavüzün Tespiti İstemli ) KARAR : Bursa 3....

Maddesi ve TTK’nin 55 vd.. maddeleri uyarınca tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, bu bağlamda müvekkiline ait ... ve ... ve ......

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya davacı tarafından sunulan delillerin, hükümsüzlüğü talep edilen faydalı model açısından yenilik kırıcı vasıfta bulunmadığını, davaya dayanak gösterilen patent/faydalı modellerin patent ve faydalı model verilmesi şartlarından birisi olan sanayiye uygulanabilir olma şartına haiz olmadığından hükümsüzlük davasında dikkate alınmaması gerektiğini, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/564 E. sayılı dosyası ile görülen davada, davacının, işbu davasına dayanak gösterdiği 2006 02931 no.lu faydalı model belgesinin, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/563 E. sayılı dosyası ile görülen davada da, davacının, işbu davasına dayanak gösterdiği 2006 07551 no.lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davacının davaya dayanak yaptığı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verildiği gözetilmeksizin çelişkili bilirkişi raporları esas alınarak karar verilmesinin...

ın 3 yıl süren çalışmalar neticesinde batmayan mayoyu icat ettiğini ve faydalı model belgelerinin tescil ettirildiğini, kötü niyetli olan davalının ... hukuken korunan hakları müvekkiline ait olan batmayan mayoyu insan hayatı için büyük bir tehlike oluşturacak şekilde taklit ederek ... markası ile ...com uzantılı web sitesi olmak üzere piyasaya haksız kazanç elde ettiğini, davalının patent ve faydalı model hakkına tecavüz edildiğinin tespitine, tescilli patent ve faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesini, yoksun kalınan kazanca yönelik 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminata ve 5.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu batmayan mayo ile ilişkin ilk faydalı model başvurusunu yapanın ... spor giyim tekstil san. Tic. Ltd....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın izinsiz olarak davacı tarafın faydalı model kapsamındaki ürünleri Çin'den ithal edilen ürünlerde kullanmak suretiyle ve ürünleri satışa arz etmek suretiyle faydalı model hakkına yönelik tecavüz olduğunun tespiti ve menine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davasının kabulü ile davalı tarafın davacıya ait 2005/03427 sayılı faydalı modele yönelik Çin' den ithal ettiği ürünlerde panter WJ 933 tip ve WJ 911 A kodlu ürünlerin davacıya ait faydalı modele yönelik tecavüz olduğunun tespiti ve menine, söz konusu elde bulunan ürünlere el konulmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, davacı tarafın maddi tazminat talebinin ıslah edilen değerle birlikte 17.010,91 TL'nin tespit tarihi 10.11.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizle davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine, hükmün ilanına, manevi tazminat talebi konusunda usulüne uygun bir harç yatırılmadığından...

Davacı vekilinin haksız rekabete yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde, dosya kapsamına ibraz edilen OHIM nezdinde yapılan ... sayılı başvuru belgesinin tercümesinden, tasarım tescil belgesi olduğu, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin bazı kısımlarında faydalı model ve marka tescillerinden bahsetmişse de, dava dilekçesinde faydalı model tesciline dayanılmadığı ve yargılama sırasında da bu yönde bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Endüstriyel tasarımların korunmasında ülkesellik ilkesi geçerli olup, yabancı ülkede tescilli bir tasarım bazı istisnalar dışında Türkiye'de korunmaz. Davacının Türkiye'de geçerli bir tasarım tescili bulunmadığından, TTK'nun haksız rekabet hükümlerine göre korunmasının söz konusu olup olmadığının incelenmesi gerekmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 54. maddesinde; ‘’Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır....

Davalı şirket vekili, davanın faydalı model üzerinde hak sahibi görünen kişilerden sadece biri tarafından açıldığını, diğer hak sahibinin davaya katılımı sağlanmadığını, davacının faydalı model başvurusu tarihinden çok daha önce faydalı model konusu ürünlerin üretilip kullanıldığını bu ürünlerin şehrin birkaç noktasına uyguladığını ancak verim alınamadığını, müvekkilinin söz konusu ürünleri sadece numune bazında ürettiğini bugüne kadar herhangi bir kar elde etme durumunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....