altında tecavüze konu tasarımların yer aldığı ürünlerin sergilendiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket tasarımlarına yönelik gerçekleşmekte olan tecavüzün durdurulmasına, muhtemel tecavüzün önlenmesine ve tecavüzün kaldırılarak müvekkili şirketin maddi zararı olan yoksun kalan kazancı karşılığında şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, tecavüz oluşturan ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye'de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır. (Madde 164) - Patent sahibine tanınan koruma, faydalı model belgesi sahibine de aynen tanınır. Faydalı model belgesi, başvuru tarihinden itibaren on yıllık bir süre için verilir. Bu süre uzatılamaz. Faydalı model belgelerine, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 121 inci maddesi anlamında, kıyasen ek belge verilemez....

A.Ş. tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde yapılan ihale sonrasında ihaleyi kazanıp ihale tarihinden sonra faydalı model başvurusu gerçekleştirdiği, tescilin müvekkiline ait orijinal Rotopress ürünleri ile fonksiyonel olarak aynı unsurlardan oluşması ve faydalı model belgesinin yenilik özelliği içermediği gerekçesiyle davalı adına tescilli 25.02.2014 tarih ve 2014/02179 nolu faydalı model tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... San. Tic. Ltd....

çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir....

Şti'nin standında görülen makinelerin ... numaralı patent, ... numaralı patent, ... numaralı patent belgesinin ... numaralı patent başvurusunu koruma kapsamında olmadığı, ... numaralı FM belgesinin koruma kapsamında olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, davalıya ait patent ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile davacıya ait ürünün davalıya ait patent ve faydalı model belgelerine tecavüz etmediğinin tespiti talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir....

Davacıya ait faydalı model belgesinin kapsamının belirlenmesinde faydalı model belgesinde yazılı olan istemlerin niteliklerinin ve bu nitelikleri itibariyle korumasının sınırlarının davalı tarafça kullanılan üründeki (sistemdeki) unsurlarla karşılaştırılıp değerlendirilmesi böylece, davacı faydalı model belgesindeki istemlerin başlı başına bir problemi çözen müstakil faydalı buluş niteliğinde olup olmadığı, buna göre faydalı model belgesine tecavüzün varlığının tespitinde tümünün nazara alınması, aksi takdirde soruna çözüm oluşturan faydalı buluşun ve korunma sınırlarının oluşup oluşmadığı hususlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekmektedir....

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve somut uyuşmazlıkta davacı başvuranın ...sayılı tasarım başvurusunun, ... sayılı patent belgesinde yer alan tasarım gerekçe gösterilerek reddedildiği, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi incelemesi sonucunda, redde mesnet tasarımın davacının başvurusunun yenilik niteliğini kaldırmadığının tespit edildiği, zira "bisikletli dönme dolap" tasarımlarında bisiklet formlarının bulunmasının tek başına benzerlik olduğunun kabulü için yeterli bulunmadığı, davacının çocuk parklarında sıkça karşılaşılan ürün üzerinde bir takım çalışmalar yapmak suretiyle farklı bir tasarım algısı yaratmayı başardığı, yine aynı bilirkişi raporunda davalının dayandığı Bursa ......

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/12 Esas KARAR NO : 2023/95 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz eylemi olduğunun tespiti, tecavüzün durdurulması, Şimdilik 5000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, Taklit ürünlerin 6769 sayılı SMK uyarınca davalı iş yerinden, sattığı mağazalardan, toplatılması ve imhasını, İnstagram, tiktok, facebook ve diğer internet platformlarından satışının yasaklanmasını ve kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Asıl davada davalı vekili, müvekkili tarafından masa ayağı ürününün 08.04.2015 tarihinde 2015/02665 tescil numarası ile 5 yıl süreli olmak üzere koruma altına alındığını, haksız rekabete neden olan bir eylem olarak kabul edilemeyeceğini, davacının tasarımı ile müvekkilinin tasarımı arasında aynılık söz konusu olmadığını, müvekkilinin tasarımının davacının tasarımına göre hem görsel farklılıkları olan hemde teknik farklılıkları olan bir tasarım olduğunu, müvekkilinin bu teknik farklılıklardaki korumasını tasarım tescil belgesine ilaveten 16.04.2015 tarih ... Y sayılı faydalı model belgesi ile Nice Çerçeve Masa Ayağı adlı model koruma altına aldığını, müvekkilinin 2015/02665 sayılı tescilli tasarımı ve ... Y sayılı buluş başlığı olan ayak modelinin piyasadaki benzerlerinden kolaylıkla ayırt edilebilecek farklılıklara sahip olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen 2017/332 esas sayılı dosyada davacı vekili, müvekkili Rival Metal San. ve Tic. Ltd....

onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılabileceği açıklıkta olduğu, Davacı – karşı davalıya ait TR ... no’lu faydalı model ilk yayımlandığı şekliyle kapsam aşımına uğramadığı, Faydalı modelin hükümsüzlüğü halinde, hükümsüzlük kararı geriye dönük etkiye sahip olduğundan her hâlükârda faydalı model ihlalinden söz edilemeyeceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir....