Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri başta "kalem" olmak üzere promosyon T3 alanında faaliyet gösteren maruf ve bilinen bir şirket olduğunu, ürünlerinin tamamına yakınının TPE nezdinde Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ve Faydalı Model Tescil Belgesiyle tescilli ürünler olduğunu, müvekkilinin ticari hayatının hiç bir döneminde iktisadi rekabeti haksız suretle ihlal etmediği gibi davacı şirketle de hiç bir zaman haksız rekabet içinde olmadığını,TPE nezdinde 2016/06539 Nolu Tasarım Tescil Belgesinin davacı adına tescilli olmadığından bu tasarım tescil belgesi bakımından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, tescil konusu tasarımla müvekkilinin ürünleri arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davacı adına tescilli 2016/3180, 2016 /3183, 2012/07142- 1,2,4 nolu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgelerine konu tasarımlarla müvekkilinin ürünleri arasında da hiç bir benzerlik bulunmadığını, dava dilekçesiyle birlikte talep edilen tespit...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2381 KARAR NO : 2020/1517 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SEYDİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/641 ESAS DAVA KONUSU : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/641 Esas sayılı dosyası ile açılan patent davasında 07/07/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yivsiz tüfek imalatı işiyle iştigal ettiğini, ürettiği iki ürün için faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin bulunduğunu, davalının üretip veya ürettirerek piyasaya sunduğu ve koruma altında bulunan sınai mülkiyet hakkına tecavüzde bulunduğunu, davalının...
Asıl dava, faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Faydalı modellerin korunmasına ilişkin usul ve esaslar, 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda düzenlenmiş ise de; dava ve olay tarihinde yürürlükte olan mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin bu davaya uygulanması gerekmektedir.551 Sayılı KHK.'nun 154. maddesine göre; "bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156'ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10'uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur." 551 sayılı Patent Hakları Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnamenin Faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri 165. Maddesinde; sayılmıştır....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, söz konusu ürünlerle ilgili tasarım başvurularının faydalı model belgesine konu olabilecek nitelikte olduğu, tasarım tescili için başvurulacak nitelikte bir çalışma bulunmadığı, başvuru tarihi itibariyle hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, faydalı model başvuruları, patent başvurularına nazaran daha geç sonuca bağlandığı için davalının faydalı model belgesini daha önce almış bulunduğunu, bu sebeple faydalı model hak sahipliği vermediğini, davalılar adına tescilli faydalı model ve davacı adına patent başvurusu yapılmış evrakın Türk Patent Enstitüsü'nden getirtilerek, başvuruların aynı olduğunun tespit edilmesini ve davalılar, davacıdan 18 gün sonra Faydalı Model başvurusu yaptıklarından dolayı, davalılar adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini beyanla; neticeten davacı, davalılar adına TPE nezdinde tescilli, “...” isimli, ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep etmiştir....
BİLİRKİŞİ RAPORU Marka ve patent vekili bilirkişiden alınan raporda özetle; Davalı tarafa ait olan .../... başvuru numaralı tasarım tescilinin TPMK'na başvuru tarihinin 11/12/ 2019 olduğunu, davacı tarafa ait ve reddedilen faydalı model başvurusunun başvuru tarihinin 17/07/2018 olduğunu, davacının faydalı model başvurusundaki görseller ile davalının tasarım tescil başvurundaki görsellerin -bazılarında küçük farklılıklar olsa dahi- aynı olduğunu, başvurulardan birinin faydalı model, diğerinin tasarım olmasının bir anlam ifade etmediğini, önemli olanın davalı tarafa ait tasarımın görsellerinin bir şekilde kamuya mal olacak şekilde, (ister yazılı ister görsel, ister tescilli ister tescilsiz olsun) açıklanmış olması olduğunu, davacı tarafın başvurusunun davalı tarafın başvurusundan daha önce olması nedeniyle davalı tarafın .../... tescil başvuru numaralı tasarımının yenilik unsuru barındırmadığı için hükümsüzlüğe tabii olduğunu, davacı tarafın başvurusunun tescil ile sonuçlanmamasının bu sonuca...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada davacıya ait 2002/01777 -1.1 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile davalıya ait 2011/05112-1 nolu endüstriyel tasarım belgesindeki kulp tasarımlarının birbirlerine benzer olduğu ve bunun sonucunda karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı tarafa ait endistriyel tasarım tescil belgesinin tescil tarihinin 12/02/2002 davalı tarafa ait endüstriyel tasarım tescil belgesinin tescil tarihinin ise 10/08/2011 tarihi olduğu, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımda yenilik vasfının bulunmadığı, tescil tarihinden önce benzerinin davacı tarafça kamuya sunulup endüstriyel tasarım tescil belgesinin alındığı; birleşen dava yönünden ise davacıya ait 2003/03188 -10 ve 2004/00818-2 nolu endüstiriyel tasarım tescil belgesi ile davalı tarafa ait 2013/06579-3 nolu endüstriyel tasarım belgesindeki kulp tasarımlarının birbirlerine benzer olduğu ve bunun sonucunda karıştırılma ihtimali bulunduğu...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/512 Esas KARAR NO : 2022/100 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sanayi alanında ambalajlama kolunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin tasarladığı makineleri TPMK'da tasarım tescili ile koruma altına aldığını, müvekkilinin ... başvuru numarası ile korunan tasarımlarının, davalının web sitesinde açı bir şekilde teşhir edildiğini, müvekkili şirkete ait tasarım tescilli ürünleri ürettiğini, sattığını ve kullandığını, bu nedenle tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, 200.000,00 TL'lik yoksun kalınan kazancın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili...
Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 141. maddesinde, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek tecavüz olarak tanımlanmıştır....
Patent başvurusu tarihinde veya bu tarihten sonra yayınlanmış olan ve patent başvurusu tarihinden önceki tarihli Türk patent ve faydalı model belgesi başvurularının yayınlanan ilk metinleri tekniğin bilinen durumuna dahildir."...
