ilk defa 2018 yılında Çin’de kamuya sunulduğunu, 19.06.2018 tarihinde ilgili ürün için Çin’de patent başvurusu yapıldığını ve 11.01.2019 tarihinde ürünün patentinin alındığını, ilgili ürünün satışının davalının tasarım başvurusundan çok önce yapılmaya başlandığını, ürünün piyasaya sunulma tarihinin 2018 yaz ayları olarak görüldüğünü, davalının tescilinin aynı zamanda müvekkillerine ait daha önceki tarihli faydalı model başvurusuna da benzediğini, bu açılardan davalının tasarımının mutlak yenilik ölçütlerini karşılamadığını, faydalı model süreçlerinin tasarım tescil süreçlerinden uzun olması sebebi ile daha önce başvuru yapan müvekkilleri olmasına rağmen şu anda ilgili tasarımın davalıya ait görüldüğünü, bu durumun kötü niyet göstergesi olduğunu ileri sürerek, 2020/01806 sayılı çoklu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Patentlerinin içeriğini belirterek faydalı modelin daha önce zaten bilinen ve kullanılan tekniği içerdiğini, bilinen tekniğin tekrar uygulanmasının söz konusu olduğunu, nitekim, daha önceki tarihi taşıyan US 2010/0073191 A1 sayılı ... Patentinde yer alan istemlerin faydalı modelde tekrarlandığını ve amacın yine, endüstriyel ölçü ve kontrol olduğunu, dolayısıyla, dava konusu faydalı modelin yenilik özelliğini taşımadığını belirttiği, Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK'nin 154. maddesine uygun biçimde, faydalı modelin yenilik taşımadığı ve tescilinin hukuka uygun olmadığı sonucuna varıldığı, anılan hüküm gereğince "yenilik" kriterini sağlayan buluşçuklar sanayiye uygulanabilir oldukları takdirde faydalı modeller ile korunabileceği gerekçesiyle bu hükme aykırı olarak tescil edilen faydalı modelin anılan KHK'nın 165/a maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nin 165. maddesi uyarınca 1 ilâ 5 sayılı istemleri bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiği, 6 sayılı istem bakımından tescil edilebilirlik koşullarını, kısmî hükümsüzlüğe rağmen taşımayı sürdürmekte olduğu kanısına varıldığı, 22.01.2010 havale tarihli raporun faydalı model hukuku ve yargılama konusu vakıalara uygun düşmemesi sebebiyle benimsenmediği gerekçesiyle, tasarım tescili ile ilgili ... kararının iptali istemiyle alakalı verilen karara karşı gerçekleştirilen temyiz itirazları reddedildiğinden, kesinleşen bu kısım hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, faydalı model belgesi ile ilgili olarak davalı ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO : 2021/167 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 16/01/2015 tarihinde ...... başvuru numarasıyla tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, 06/11/2015 tarihinde tescillendiğini, Türk tasarım hukukunda tasarımların korunmasında mutlak yenilik kriterinin benimsendiğini, söz konusu tasarımın dünya çapında daha önce kamuya sunulmamış olması gerektiğini, dava konusu olan çaydanlık emziklerinin uzun süredir dünyanın her yerinde kullanılan ve hiçbir kimsenin tekeline verilemeyecek bir ürün olduğunu, davacı tarafın ...... tescil numaralı çaydanlık emzikleri tasarımlarının yenilik vasfından uzak olduğunu, davalı firmanın...
Patent veya faydalı model için Sinai Mülkiyet Kanunu m.84/1 gereği 12 ay içinde başvuruda bulunulmamıştır, bu nedenle üretilen ultrasonik su sayacı patent/faydalı model hakkı yönünden 16/04/2015 tarihinde kamuya sunulduğundan 16/04/2016 tarihi itibarıyla patent/faydalı model yönünden KAMUYA mal olmuştur. Davalı, ... Vana Pik Döküm İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin 16/04/2018 tarihinden önce üretip sattığına dair bir beyan veya bilgi bulunmadığı için, 16/04/2015 tarihinden itibaren 16/04/2016 tarihine kadar tescilli tasarım başvuru hakkı; 16/04/2018 tarihi itibarı ile tescilsiz tasarım koruma hakkı sona ermiş ve ürün tasarım yönünden kamuya mal olmuştur. ATLAS ve ARKOÇ tescilsiz markalarınında ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yoktur....
-------- faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığının ispatlanacağını, söz konusu kataloglara -------- ulaşılabileceğini, --------- nolu faydalı model belgesinde tanımlanan özelliklerin aynı şekilde bulunmuş olmaları nedeniyle faydalı modelin yenilik vasfına ait olmadığının bu belge ile de ispatlanmış olduğunu, ayrıca -------buluş başlıklı faydalı model belgesi istemlerinin buluşun uygulamaya konacak şekilde açıklığa sahip olmadığını bu nedenle faydalı model belgesinin ------ yeterliliğine sahip olmadığını ve ----- hükmü uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu, söz konusu nedenler ile davalıya ait ------- faydalı model belgesinin yenilik vasfına haiz olmadığı için hükümsüz kılınması, iddia ve talep etmiştir....
Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye'de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır. (Madde 164) - Patent sahibine tanınan koruma, faydalı model belgesi sahibine de aynen tanınır. Faydalı model belgesi, başvuru tarihinden itibaren on yıllık bir süre için verilir. Bu süre uzatılamaz. Faydalı model belgelerine, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 121 inci maddesi anlamında, kıyasen ek belge verilemez....
A.Ş. tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde yapılan ihale sonrasında ihaleyi kazanıp ihale tarihinden sonra faydalı model başvurusu gerçekleştirdiği, tescilin müvekkiline ait orijinal Rotopress ürünleri ile fonksiyonel olarak aynı unsurlardan oluşması ve faydalı model belgesinin yenilik özelliği içermediği gerekçesiyle davalı adına tescilli 25.02.2014 tarih ve 2014/02179 nolu faydalı model tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... San. Tic. Ltd....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/40 Esas KARAR NO : 2023/91 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 1976 yılında kurulduğunu, elektrikli ev aletleri üreten bir firma olduğunu, ürünlerinin yurt içinde ve yurt dışında marka, patent, faydalı model ve tasarım tescilleri de yaptırdığını, davalı tarafa ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı ... numaralı faydalı model belgesine konu buluşun, faydalı model koşullarından olan "Yenilik" sanayiye uygulanabilir özelliklerini haiz olmadığını, dava konusu "..." buluş başlıklı faydalı modelin, yenilik unsurunu taşımadığını, sanayiye uygulanabilirlik vasıflarına ve özelliğine...
"..... " isimli buluşunu korumak için patent başvurusunda bulunduğunu, benzer patent bulunmadığı için inceleme talebinde bulunulduğu ve inceleme aşamasının devam ettiğini, müvekkilinin buluşunda şemsiyelerin su dolu bidonlar ile sabitlenmesi ortadan kaldırılarak bidonların dezavantajının yok edildiğini, bu dezavantajın da patent tarifnamesinde yer aldığını, müvekkilinin bu buluşunun tüm bu dezavantajları ortadan kaldıran bir buluş olduğunu, davalı firmanın müvekkilinin patent başvurusuna konu olan başvurusunun neredeyse aynısını faydalı model olarak başvurduğunu, müvekkilinin patent başvuru istemlerinde kullanılan özelliklerin tamamına yakının davalının faydalı model başvurusunun istemlerinde aynen yer aldığını, aradaki tek farkın müvekkilinin patent başvurusundaki basma kolunun davalının faydalı modelinde yer almaması olduğunu, davalının faydalı modelinin şekil olarak da müvekkilinin patent başvurusunun aynısı olduğunu, davalının faydalı modeline konu ürünü üretip satışlara başladığını...
