faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2013 tarih ve 2013/24-2013/480 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkiline ait ... tescil numaralı faydalı modelin damacaların kolayca istifi, dengeli ve güvenli bir şekilde taşınması hususunda akılcı bir çözüm yolu sunduğunu, bu buluşun nakliye ve işçilik maliyetlerini azaltıp zamandan tasarruf sağladığını, davalının 2011/07999 sayılı endüstriyel tasarımında bu çözüm yolunun aynen taklit edildiğini ve müvekkiline ait model ile hem görsel olarak hem de işlevsel anlamda özdeş olduğunu, müvekkiline ait faydalı model belgesindeki istem ve açıklamalarla davalının tasarımları karşılaştırıldığında ayniyetin daha açık...
Ancak, asıl davada davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde, davalı tarafa ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talep edilmiş, yine davacılar vekili tarafından verilen 07.09.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, davalının fiili kullanımının davacı tarafın faydalı model belgesine tecavüz oluşturduğu iddiası ile tecavüzün tespiti ve meni talep edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 141. maddesi gereğince, taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Bu durumda, mahkemece asıl davada davacılar vekilinin faydalı model belgesine tecavüzün tespiti ve giderilmesi talebi hakkında da olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, sadece hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir" hükmü amirdir....
Mobilya A.Ş. ... tarafından kurulmuş ve hayata geçirilmiş Türkiye’nin 2. büyük mobilya fabrikası haline getirilmiş olduğunu, müvekkilinin anonim şirketi hissedarı olduğunu, genel müdür olarak görev yaptığını, şirketin marka, patent, faydalı model gibi tüm yeniliklerinin müvekkili tarafından yapılmış olduğunu, marka patent başvurularının TPMK nezdinde yapılmış başvurular, alınmış hakların müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, ... Mobilya Tekstil San. Tic. A.Ş. tarafından kullanılmış ve yararlanılmış olduğunu, yapılan tasarım, faydalı model patent sayısının yaklaşık olarak 500 adet olduğunu, Davacının şirkete kazandırdığı marka, patent, faydalı model ve benzeri TPE belgeleri anlamında yararlanma hakkının ... Mobilya Tekstil San. Tic. A.Ş.’de kaldığı için bu işler nedeniyle alacak istemlerinin olduğunu dava etmiştir....
Davalılar vekili; müvekkillerince üretilen ürünün davacılara ait faydalı model belgesine konu üründen farklı olduğunu, müvekkillerince ... nezdinde 2013/02817 sayılı faydalı model başvurusunun da bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ...'nın dava konusu 2012/02517 sayılı faydalı model belgesinin sahibi olmadığı bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, 3.9.2014 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalılarca üretilen ürünlerin dava konusu 2012/02517 sayılı faydalı model belgesine tecavüzünün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı modelden kaynaklanan hakka tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile üretimde kullanılan araç ve gereçlere el konulması, hükmün ilanı taleplerine ilişkindir....
Davalı/karşı davacı vekili; davacının incelemesiz patent belgesine konu ürünlerinin aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin daha önce de dava dışı firmalar tarafından piyasaya sunulduğunu, dava dışı firmalar tarafından faydalı model ve tasarım tescil belge müracaatlarının olduğunu, bu başvurulardaki tarifname ve istemlerin dava konusu belgelerdeki ile birebir örtüştüğünü savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacı/karşı davalı adına tescilli dava konusu 2008/10078 ve 2009/04311 nolu tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2008/10078 sayılı patentin ve 2009/04311 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davacı/karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı/karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/346 Esas KARAR NO : 2021/395 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 06/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu'na 31/12/2020 tarih ve ... numara ile başvuru yapılarak "...." isimli faydalı modelin tescilinin talep edildiği; bu sırada davalı şirket tarafından da aynı faydalı model için Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuruda bulunulduğu ve söz konusu faydalı modelin hakkı olmadığı halde davalı şirket tarafından da kullanıldığı; faydalı model sahibinin müvekkil şirket olduğu iddiası ile haksız rekabetin tespiti ile meni davası açılmıştır....
Maddesine göre, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek tecavüz olarak tanımlanmıştır....
