Endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğunu, dava konusu ... sayılı faydalı model belgesinin incelemesiz olarak verilmiş yenilik kriteri taşımayan bir belge olduğunu, dava konusu... sayılı Endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, bu meyanda anılan faydalı model ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün gerektiği iddia edilerek davalıya ait faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile 3. kişilere devrininin ve lisans verilmesinin önlenmesine ilişkin sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
Endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğunu, dava konusu ... sayılı faydalı model belgesinin incelemesiz olarak verilmiş yenilik kriteri taşımayan bir belge olduğunu, dava konusu... sayılı Endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, bu meyanda anılan faydalı model ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün gerektiği iddia edilerek davalıya ait faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile 3. kişilere devrininin ve lisans verilmesinin önlenmesine ilişkin sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
Davalı- Karşı Davacı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde; davacı yanın açmış olduğu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı-karşı davalıya ait ... tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Belgesinin yenilik şartını taşımadığını, başvuru tarihinden önce bilindiğini, kamuya arz edilmiş olduğundan hükümsüz kılınması gerektiğini, karşı yanın sineklik ürününü itiraz gelmemesi için montajlı bitmiş haliyle değil, montaj olmamış parçalı haliyle tescil ettirdiğini, bu ürünün Türkiye'de ilk olarak 2009 yılında ... tarafından ... dosya numaralı faydalı model tescili ve ... dosya numaralı Endüstriyel Tasarım Tescili ile koruma altına aldığını, bu ürüne ilişkin olan bir başka faydalı model belgesinin ... dosya numaralı olduğunu, davaya konu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığını gösteren faydalı modellerin bulunduğunu, müvekkilinin PVC kapı aksesuar ve sineklik sektöründe çeşitli ürün çeşidi ile üretim yapmakta...
Şti. aleyhine aynı patent ve faydalı modele tecavüzün tespiti, men'i , haksız rekabetin tespiti istekli ... esas sayılı dosyasında alınan 04/04/2012 tarihli raporda gerekçeleri açıklanarak; ... Mah. ... Cad, ..., Sit. N:......
Davalı vekili; davacı tarafından delil olarak gösterilen faturaların, hükümsüzlüğü istenen tasarımının aynısının başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunu göstermediğini, faturaların içeriğinde tasarım bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu faydalı modele konu buluşunun yenilik özelliğinin bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı adına kayıtlı endüstriyel tasarımın yeni özelliğinin olmadığı gerekçesiyle endüstriyel tasarımın sicilden terkini ile yenilik özelliğine sahip olan faydalı modelin ise yıllık ücreti ödenmediğinden işlemden kaldırılması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir....
Türk Patent Enstitüsüne faydalı model için başvuru yapılan TR 2014/15967 Y numara ile belgelendirilmiş, 10 yıl süreli 2014/15967 nolu faydalı modelin özet tanımında üzerinde bulunan istemlerin ... Şti. tarafından üretilen ürünlerde 2014/15967 faydalı modelin düşünce yapısı ile aynı olduğunun, aynı işlevi gördüğünün, bazı imalat parçalarında ülke ve teknolojik gelişmelere uygun değişiklikler yapıldığı şeklinde ifadelere yer verilerek davalı .... şirketi tarafından üretilen robotların müvekkilleri tarafından TPE nezdinde tescilli döner robotlarının taklidi olduğunun ortaya konduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçe ihtiva etmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, davacıya ait 2014/15967 nolu faydalı modele tecavüzün tespiti ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir....
Marka ve Patent vekili Yrd. Doç. Dr. ..., Endüstriyel Tasarım Uzmanı ... ve Endüstri Ürünleri Tasarımcısı ...'tan alınan 22/08/2017 tarihli heyet raporunda; davacı tarafından üretilen "Troplen Uzatma Hortumu" buluşu ile ... tarafından üretilen "atık su boşaltma hortumu" olarak bahsedilen ürünün aynı işlevsel nitelikte olduğu, ... sayılı "Troplen Uzatma Hortumu" isimli faydalı model ile davalı ... tarafından üretilen ürünün genel görünüş biçimi olarak, aradaki küçük farklılıklar dışında karıştırılmaya sebebiyet verecek kadar benzer olduğu ve dolayısıyla davalı tarafından davacının faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin oluştuğu görüşü beyan edilmiştir. İlk derece mahkemesince Bilgisayar Yüksek Mühendisi ..., Makina Mühendisi Marka Patent Vekili ... ve İTÜ Makina Fakültesi Öğretim Üyesi Y.Doç.Dr. ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/408 Esas KARAR NO : 2021/160 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, lisans alan müvekkili şirketin ve tek ortağı, patent sahibi ..........'...
Y sayılı faydalı modelinde yer alan 1, ..., ..., 14, ..., 16, 18, ..., 20, ..., 22, ..., 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 ve 35 nolu istemler ile korunan teknik özellik ve unsurların aynı şekilde kullanıldığı; ayrıca davalı ürününün davacının 2001/ 135-(1), (...) , (...) ve 2003/1115-(11) sayılı tasarımlarıyla aynı görünüm özelliklerine sahip olduğunun; bu nedenlerle faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz eylemlerinin gerçekleştiğinin rapor edildiği; yargılama sırasında davacılara ait 2001/135 sayılı tasarım hükümsüz kılındığından ve bu karar geçmişe etkili sonuç doğuracağından, geçersiz kılınan bu tasarım yönünden tecavüzden söz edilemeyeceği; davalı yanın sunduğu ürünün tespit aşamasındaki üründen tamamen farklı ve bu nedenle ihlal teşkil eden unsurlardan arındırılmış bir başka ürün olduğu, tespit raporunda ortaya konulan açık, denetime olanak verecek şekilde görsellere dayanan görüşün hükme esas alınması gerektiği, bu nedenle ....06.2006 tarihli tespite konu davalı ürünün davacıların...
HD 2016/3458 E. 2016/13172 K. 10/10/2016 tarihli karar) Davacının 2005 00764 numaralı faydalı model belgesine davalının tecavüz ettiğini belirterek tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, karşı davada ise asıl davada davacının dayandığı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti talep edildiği, bu durumda öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin inceleme yapılırken karar verilmesi gerekeceği, ilk derece mahkemesince 15/05/2014 tarihinde kurulan ara karar ile; "...bu amaçla talimat mahkemesinden bir faydalı model belgesi alanında uzman patent uzmanı hukukçu, bir makine mühendisi ve bir mali müşavir ile birlikte 3 kişilik heyete dosyanın tevdii ile, asıl davada ve karşı davada yukarıda yazılı olduğu şekliyle rapor istenmesine..." karar verildiği, 30/09/2014 tarihli duruşmada ise 15/05/2014 tarihli ara karar uyarınca Ankara Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verildiği, talimat mahkemesince...
