Tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespitine yönelik yapılan değerlendirmede ise; SMK'nun 55.md'sine göre tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Burada kanun koyucu patent ve faydalı modelden farklı olarak fonksiyona değil, görünüme koruma bahsetmiştir. Bu nedenle tecavüz iddiaları da ürünün "görünümü" nazara alınarak değerlendirilmelidir. Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde oluşturduğu genel izlenim ile bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımların birlikte dikkate alınması gerekir. Kıyaslanan tasarımlar arasında sadece küçük ayrıntılarda farklılık varsa tasarımların aynı olduğu kabul edilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/92-2015/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının adına tescilli 2011/02674 sayılı endüstriyel tasarım belgesine dayalı olarak müvekkilinin iş yerinde tespit yaptırması üzerine tescilden haberdar olduklarını, tescile konu tasarımın başvuru tarihinden çok öncelerden beri pazarda ve kullanımda olduğunu, 12/06/1934 tarihli US 1963036 ve 21/08/1951 tarihli US 2564879 sayılı patent belgelerinde, anılan tasarımın tasarımcısı olarak görünen ... ... adına başvurusu yapılmış 2010/0267 ve 2008/07355 sayılı faydalı model başvurularında ve ......
, müvekkilinin ------ --- davalı tarafın kataloğunda yer alan piyasada satışan sunulan ürün teknik olarak karşılaştırıldığında müvekkilinin ----yer alan tüm istemlerin davalı tarafından taklit edilmekte olduğunun ortaya çıkacağını, davalıların tescilli tasarım ve faydalı model hakkına tecavüzünün tespiti ile durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, tasarım ve faydalı modele konu ürünün taklidi olan ürünlere ve bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara, tanıtım evraklarına, broşürlerine el konulmasına ve toplanmasına, taleplerin kabulü halinde, mahkeme ilamının masrafları davalılara ait olmak üzere ilgili kişi ve kuruluşlara tebliği ile kamuya yayın yoluyla ilan edilmesine, davalıların eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti, men' i ile haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı --- müvekkiline ------ engellenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2022/69 Esas - 2022/109 Karar DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : KAYSERİ 3....
Dr. ..., Endüstri Mühendisi Patent Vekili bilirkişi ... ve Endüstriyel Tasarım Uzmanı Bilirkişi ...'...
Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Tasarıma tecavüz davalarında tecavüzün varlığı yada yokluğu hususunun değerlendirilebilmesi için davalının tescilli işaretine konu görsellerin değil fiili kullanımının karşılaştırmaya konu edilmesi gerekmektedir. Somut olayda bilirkişi tarafından davacı adına tescilli tasarımlar ile davalı adına tescilli tasarım karşılaştırması yapılmış ise de; davacı tarafça davalıya ait olduğu iddiası ile ilgili kataloglardaki davalı kullanımı açısından bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Davalı vekili, dava konusu yemliğin davacı şirketin iddia ettiği gibi orijinal tasarım olmadığını, ürünün bir İtalyan firması tarafından yurt dışında tasarlanıp imal edildiğini, gerekli incelemelri yaparak müvekkiline tescil belgesi verdiğini savunrak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı adına tescilli 2009/08687 nolu faydalı model belgesinin "kanatlı hayvanlar için geliştirilmiş yemlik sistemlerinde yenilik" olarak tarif edildiği, dava konusu ihtilafta faydalı model belgesine konu sistemin yıllardır kullanıldığı, farklı ebatlarda olmak üzere piyasada yer aldığı, tekniğin bilinen durumunu aşan bir özelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalı adına tescilli sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .../......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün men'i ve ref'i, manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 551 sayılı KHK'nın 166 ncı maddesi atfıyla 78 inci ve 136 ncı maddesi, 6012 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 üncü ve devamı maddeleri, 3....
Mahkememizce patent uzmanı, makine mühendisi bilirkişiden hükümsüzlük davasında teknik rapor alınmıştır. Bilirkişi, belgenin 1 ila 10 nolu istemlerinin tamamını inceleyerek yenilik bozucu olduğu ileri sürülen delillerle karşılaştırmıştır. Bunlar arasında yer alan, tecavüzle suçlanan ..... Şirketinin üretim ve kurulum verileri, dava konusu faydalı modelin araştırma raporunda yer alan 2010/09190 nolu belge, aynı rapordaki 2006 tarihli Amerikan patenti, yine 2011 tarihli yabancı patent belgeleri faydalı model ile karşılaştırılmış, buna bağlı olarak faydalı model konusu olan istemlerin daha önceki tekniğe dahil olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli, kıyas yönteminin patent ilkelerine uygun olduğu anlaşılmıştır. Belge sahibi vekilinin rapora itirazlarının ise reddi gerekmiştir. Nitekim, inceleme ele alınan kanıtlar tarih taşıyan yazılı kanıtlardır. Öte yandan, .....'ın yaptığı üretim ve kurulumun herkesin ulaşabileceği anlamına gelmediği iddiası kabul görmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/550 ESAS DAVA KONUSU : Patent-Faydalı Model (Hükümsüzlük, Tecavüzün Tespiti İstemli ) KARAR : Bursa 3....
