Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı / karşı davalı vekili, davalının kendi markası ile üretip sattığı ürünlerle müvekiline ait faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgelerinden doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan haklarına tecavüz ettiğinin tespitini, eylemlerinin durdurulmasını, taklit ürünlerin üretiminde kullanılan tüm araçlara el konulmasını, ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
) Patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, şeklinde tanımlamıştır....
Davalılar vekili, müvekkillerinin faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğunu, davaya konu ürünün uzun çalışmalar sonucu geliştirildiğini, 2005/01560 sayılı ürünün endüstriyel tasarım olup, ürünün teknik özelliklerini açıklayan faydalı model ile kıyaslanamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli faydalı modelin başvuru tarihinden önce 2005/01560 Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ve 2014/07318 Faydalı Model belgesi ile korunmakta olduğundan yenilik unsuru taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına TPMK'da tescilli 2014/11503 faydalı modelin yenilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir....
Şirketine ait 2006/01395 sayılı PVC esaslı inşaat kalıbı faydalı modelinin yeni olmaması nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiği, pat KHK'ye göre yeni (m.7) ve sanayiye uygulanabilir ( m.10) buluşlar patent korumasından faydalanıldığı, patent ve faydalı model sistemimizde evrensel yenilik ilkesi kabul edildiği, buna göre, faydalı model başvurusuna konu olan buluş Türkiye' de veya dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuşsa yeni olmadığını, pat KHK m. 165/a maddesinin 156. maddede yer alan yenilik şartına atıf yaptığını, 156. maddede belirtilen hükümlere aykırılığı tespit edilen faydalı model belgelerinin hükümsüz sayılacağını öngördüğünü, bu bağlamdaki somut olaydaki; inşaat kalıplarının esnek, PVC esaslı ve yükün dağılımını sağlayacak perdelere haiz olacak şekilde elde edilmesiyle ilgili faydalı model konusu buluşun büyük ve orta çaplı inşaatlarda uzun zamandan beri kullanılmakta olması nedeniyle yeni olmadığını, nitekim aynı işlevi gören çeşitli inşaat kalıpları OHIM nezdinde tasarım...
-Asıl dava, patent ve tasarım haklarına yapılan tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava ise tasarım ve patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesince, ticaret hukukçusu Doç. Dr. ..., marka patent vekili... ve mali müşavir ... tarafından düzenlenen ....04.2016 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davacı-karşı davalı ... Proje İnş. Taah. Mak. Ltd....
D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu iddia ederek, müvekkiline ait tasarım ve faydalı model belgesine yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, giderilmesini, taklit ürünlerin bulunduğu yerlerden toplatılarak imhasını talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)|Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 30/11/2022 İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı-Birleşen davacı ...Ltd.Şti. Hem asıl hem de birleşen 2 dava yönünden istinaf ettiği halde 2 adet istinaf maktu harcı ile 2 adet istinaf kanun yoluna başvurma harcını yatırdığı, 1 adet istinaf maktu karar harcı ile 1 adet istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılmadığı görülmüştür. HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/129 Esas KARAR NO : 2023/117 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin uzun yıllardır mobilya sektöründe faaliyet göstermekte olup, çok ünlü tasarımcılarla da işbirliği içerisine girdiğini, müvekkili en son,------ başvuru ve tescil numarası ile ---- olmak üzere) bir kısım tasarımları yönünden 09/08/2022 tarihinde ------ numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tasarım başvurusu yapıldığını, davalı tarafın, herhangi bir lisans anlaşması olmaması ve müvekkilinin herhangi bir izni olmaksızın tüketicileri yanıltmak suretiyle açıkça müvekkili şirketin tescilli tasarımını birebir taklit etmek ve müvekkili şirketin tasarımlarına olan rağbetten faydalanmak suretiyle, haksız...
G E R E K Ç E: Faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, meni ve refi ile manevi tazminat talepli davada, mahkemece davanın reddine karar verilmiş davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davaya konu ... sayılı tescilli faydalı model belgesinin, "Alttan kurmalı pompalı tüfek" buluş başlıklı olduğu ve davacı adına tescil edildiği, davalı adına da ... numaralı patent başvurusu yapıldığı, yargılama sırasında başvuru işlemlerinin devam ettiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/16 D.İş sayılı dosyasında rapor düzenleyen bilirkişinin hukukçu olduğu, pompalı tüfek ürününe ilişkin Faydalı Modele tecavüz değerlendirmesi yönünden tek başına yeterli uzmanlığı bulunmadığı anlaşılmaktadır....
