DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Delillerin Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; davacının ... numaralı faydalı model belgesinin başvurusunu, 13.04.2017 tarihinde patent başvurusu olarak Türk Patent ve Marka kurumuna gerçekleştirdiğini, buna rağmen; davalının faydalı model hakkı ile korunan nazal burun aspiratörünü ürettiğinin tespit edildiğini, özellikle davalının üretim tesislerinin adresinde ve içeriğinde faydalı model hakkına tecavüzün devam ettiğini, işbu durum aynı zamanda bilirkişi olan marka vekilleri tarafından hazırlanmış mütalaa raporunda ortaya konduğunu, davalıya Kartal ......
Davalı vekili, davalının davaya konu patent konusu ürünü ile davacının ürününün aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki buluşun hem yenilik hem de tasarım tekniği itibariyle tamamen farklı olduğu, davalıya ait faydalı model belgesinin istem ve tanımları yönünden davacıya ait patent ile benzerliğinin bulunmadığı, patent belgesinin yenilik giderici delil olarak sunulamayacağı, ancak iptali istenen faydalı model belgesine konu buluşun Kasım 2007, 05.11.2007, 05.12.2007, Şubat, Mart 2008, Temmuz, Ağustos 2008 tarihli belgelerde tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğu, bizzat faydalı model sahibi tarafından 12 aylık hoşgörü süresinden de önce piyasaya sunulmuş olduğundan yeniliğin bulunmadığı, 551 sayılı KHK'nın 165/1-a.maddesine göre hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına ...'...
sayılı incelemesiz patentin patent verilebilirlik şartlarını haiz olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacı-karşı davalı adına tescilli tasarım tescil belgesi ile incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, dava konusu endüstriyel tasarım belgesinin dava tarihinde geçerlilik süresinin dolduğu, başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliğine de sahip olmadığı, incelemesiz patent belgesinin de yenilik niteliğine ve buluş basamağına sahip olmadığı, ayrıca herhangi bir tecavüz veya ihlal durumunun da bulunmadığı gerekçesiyle; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, dava konusu... B sayılı incelemesiz patent ile 2010/00564 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin ayrı ayrı hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karara karşı, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ......
A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava, tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı modele tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde taleple bağlılık kuralı hükme bağlanmıştır. Buna göre, hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Mahkemece kurulan kararda, davacının manevi tazminat talebi olmadığı dikkate alınmaksızın, davalı Doğtaş Kelebek A.Ş. aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi hatalı olup kararın re’sen açıklanan gerekçe ile bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Doğtaş Kelebek Mob. San. Tic.....
Davalı vekili, davaya konu faydalı modelin müvekkilinin ...çalışmaları sonucu oluşturulup tescil edildiğini, yenilik unsurunu taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, patent vekili ve elektronik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda koruma istenen özelliklerin başka bir teknik alanda kullanılmış olsa da dava konusu faydalı model alanı bakımından yenilik içerdiğinin belirtildiği, faydalı model tescili için buluş adımının aranmadığını, yenilik ve sanayiye uygulanabilir olma kriterinin yettiği, faydalı model sahibi tarafından bilinen tekniklerin biraraya getirilerek buluşçu özelliği zayıf olmakla birlikte endüstriyel ölçü kontrol ve kumanda cihazlarına program yükleme ile ilgili el tipi cihaz devresi adını taşıyan, işlevleri bu şekilde olan cihaz fikrinin yenilik arz ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2017/21 ESAS 2019/154 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Karaman 1....
Mahkememizce alınan 29/06/2018 tarihli raporda bilirkişilerin; TPE’ce tescilli olan ... sayılı Faydalı Model Belgesi; ... sayılı Tasarım Tescil Belgesi ve... sayılı Tasarım Tescil Belgesi geçerli olduğuna göre ve davacı/karşı davalı ...’nin de ...’na ait olan bu belgelere geçerli bir hak sahipliği belgesi bulunması halinde; Davacı/Karşı davalının dosyaya eklediği fotoğraflardaki bankların; Davacı/Karşı davalının dosyaya eklediği fotoğraflardaki banklar’ın; TPE’ce tescilli ... saydı “...” isimli Faydalı Model İstemlerini içerdiği, böylece dava konusu Faydal Modele tecavüzü söz konusu olduğunu, Davacı/Karşı davalının dosyaya eklediği fotoğraflardaki bankların; ... sayılı Tasarım Tescil Belgesi ve ... sayılı Tasarım Tescil Belgesindeki ürünlerle de bire bir aynı olduğunu, dosyada davalı/karşı davacı olarak belirtilen ..., fotoğraflarda görülen ... veya ... kurucusu, sahibi veya yetkilisi olması dava konusu imalatı yaptığı veya bir sözleşme ile yaptırttığı kanısına varıldığı, sadece ... adına...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2010/209-2013/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2009/06940 sayılı Faydalı Model Belgesinin müvekkiline ait 2005/4784 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesi karşısında yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tasarım ile korunan ürünlerin davaya konu faydalı model belgesindeki ürünler ile benzemediği, davaya konu FMB'nin yenilik unsurunu taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava, endüstriyel tasarım belgesinden doğan haklara tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir. Davacının tecavüz iddiasına ilişkin eldeki davadan önce mahkemece yapılmış bir delil tespiti bulunmamaktadır. Davalı savunmalarında, davacı tarafından sunulan kartelanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş; davacı, mahkemeye davaya konu kartelanın davalı tarafından üretildiği veya kullanıldığına ilişkin bir delil ibraz edilmemiştir. Davacı tarafça sunulan ve içeriğinde “sparta” ibaresi geçen irsaliye tek başına kartelanın davalı tarafından üretildiğini veya kullanıldığını ispata da yeterli değildir....
Bu itibarla davalı kullanımı davacı adına tescili faydalı model ve patent koruma kapsamında olmadığı" gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir....
