./2012 gün ve 2011/13282-2012/19710 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2004/01284 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesine konu tasarım ile TR 2003/02358 Y sayılı Faydalı Model Belgesine konu buluşun yenilik ve ayırt edici kriterlere uygun olmadığını, piyasada çok eski tarihlerden beri bilinen ve kullanılan ürünler olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ve Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davanın reddini istemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır....

Öncelikle belirtilmelidir ki, 551 sayılı KHK'nin 154’üncü maddesi uyarınca; anılan KHK'nin 156’ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10’uncu madde anlamında sanayide uygulanabilen buluşlar faydalı model korumasından yararlanabilir ve faydalı model belgesinde patentten farklı olarak buluşun, buluş basamağını aşması şart değildir. Açıklanan kapsamda verilen faydalı model belgesi, faydalı model hakkını kanıtlayan kamusal nitelikli bir belge olduğundan, 551 sayılı KHK’nin 164’üncü maddesi uyarınca; “Patent sahibine tanınan koruma, faydalı model belgesi sahibine de aynen tanınır.” ve 166’ncı maddesinde belirtildiği üzere, “Faydalı model belgelerine ilişkin açık hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanır.”...

------ ---- davacının dava dışı hizmet buluşu ve tasarımı niteliğinde olduğu, davaya konu---- başvuru ve -----------başlıklı faydalı model ile -----başvuru ve ------------ endüstriyel tasarım başvurularının davacının bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığı, buluş sahibi ve tasarımcı olarak davacının adının ----- gösterildiği, dolayısıyla faydalı ---eylemi koşullarının mevcut olmadığına dair raporu mahkememize sunmuşlardır....

sürerek; müvekkilinin faydalı model belgesine tecavüz oluşturan eylemlerin durdurulmasına, taklit ürünlere el konulmasına, müvekkilinin tasarım hakkına olan tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, 551 sayılı KHK uyarınca yoksun kalınan kazançtan şimdilik 1.000.- TL ve 9.000.- TL manevi tazminata karar verilmesini, 2.922.- TL tespit dosyası ve sair masraflar olmak üzere toplam 12.922.- TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 07.05.2013 tarihli celsedeki beyanında dava dilekçesinde tasarım tescil belgesinden bahsedilmiş ise de davalarında tasarım hakkına değil faydalı model hakkına dayandıklarını bildirmiş, karşı davada ise davalı olarak müvekkilinin plastik rahleyi imal etmesinden önce plastik rahle yapılmadığını, yeni olmadığı iddiasının asılsız olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir....

HD E. 2015/1366, K. 2016/8109, T. 13.10.2016 kararında; “Davacıya ait faydalı model belgesinin kapsamının belirlenmesinde faydalı model belgesinde yazılı olan istemlerin niteliklerinin ve bu nitelikleri itibariyle korumasının sınırlarının davalı tarafça kullanılan üründeki (sistemdeki) unsurlarla karşılaştırılıp değerlendirilmesi böylece, davacı faydalı model belgesindeki istemlerin başlı başına bir problemi çözen müstakil faydalı buluş niteliğinde olup olmadığı, buna göre faydalı model belgesine tecavüzün varlığının tespitinde tümünün nazara alınması, aksi takdirde soruna çözüm oluşturan faydalı buluşun ve korunma sınırlarının oluşup oluşmadığı hususlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.” denilmektedir. Aynen/ Eşdeğer Yoluyla Tecavüz: Bir patente tecavüz edilmesinin en basit şekli, istemlerde yer alan unsurların birebir kullanılmasıdır. Bu durumda “aynen/birebir” tecavüz söz konusudur....

T4 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü ile Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Akhisar 1....

suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 144/1....

Davacı tarafça, ... sayılı Solunum Destek Ünitesi İçeren CPCR (Cardio Pulmoner Cerebral Resüsitasyon Cihazı) başlıklı patent başvurusuna konu Solunum Destek Ünitesi içeren CPCR( Cardi pulmoner cerebral resüsitasyon ) cihazın gerçek SMK madde 109/1'e göre patent ve faydalı model isteme hakkı asıl sahibinin ..., bu hakkın devredildiği ... şirketinin hak sahibi olduğunun tespiti, davalı ...'un TÜRKPATENT'e başvurusu yönünden patent ve faydalı model verilmesi işlemlerinin durdurulması ve her türlü devir, temlik, lisans, rehin ve teminat gibi rızai tasarruflara konu edilmesinin önlenmesi için sicil kaydına ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir....

Bu durumda davacının TR2005- 03946Y nolu faydalı model belgesine dayanarak koruma talep edemeyeceği anlaşılmakla bu faydalı model yönünden davanın reddedilmesi usul ve yasaya uygundur. Dosya kapsamındaki delillere, bilirkişi raporlarına göre davacının diğer faydalı model belgesi olan TR2007- 01579 sayılı faydalı model belgesine davalıların tecavüz ettiklerinin ispatlanamaması nedeniyle bu faydalı model belgesi yönünden de davanın reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından istinaf isteminin reddi gerekmiştir....

Davacıya ait faydalı model belgesinde belirtilen istemlerin yorumlanmasında; 551 Sayılı KHK'nin 47. maddesi ve Patent KHK'nin Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik hükümleri ile birlikte aynı KHK'nin 83. maddesine göre değerlendirme yapılarak buluşun koruma kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. Bu bakımdan, tescilli bir faydalı model belgesinin koruma sınırlarına dair istemlerin kapsamı tayin edilirken, esasen faydalı model belgesinin küçük/faydalı buluş niteliğinin de dikkate alınması gerekir. (bkz Yargıtay 11....