İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/138 Esas KARAR NO : 2021/227 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Davacı vekili tarafından 27/10/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı .../..., .../..., .../... nolu faydalı model belgelerinin yenilik kriterlerini taşımadığı belirterek hükümsüzlüklerini, faydalı modellerin devrine yönelik sicil kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkememizin .../... Esas nolu dosyasında davacının .... A.Ş, davalının ... olduğu, dava konusunun faydalı model ve tasarım tesciline tecavüzün olmadığının tespiti davası olduğu, iki dosyanın konu ve yanlar bakımından bağlantılı oldukları görüldü....
) Patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, şeklinde tanımlamıştır....
Davacı karşı davalılar, adlarına tescilli ... nolu faydalı modelin (pencere emniyet kilidi) benzerinin davalı karşı davacı ... tarafından taklit edilerek üretildiğini, diğer davalı karşı davacı ... tarafından da piyasaya sürüldüğünü, ürün haricinde ambalajın dahi kopyalandığını iddia etmiş, davalı karşı davacılar ise; karşı tarafa ait ürünün yenilik özelliği taşımadığını beyan ederek, davacı karşı davalılar adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında alınan ilk raporda; karşı davaya konu Faydalı Model Belgesi'nin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, asıl dava yönünden karşı yan ürününün davacı tarafa ait Faydalı Model Belgesine tecavüz ettiği yönünde görüş bildirildiği, mahkemece alınan ikinci raporda ise; karşı davaya konu Faydalı Model Belgesi'nin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, asıl davada dava konusu faydalı modele tecavüzün söz konusu olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır....
Asıl davada davalı-karşı davacı, bileşen davada davacı vekili; davacının 2011/10155 sayılı faydalı model belgesi ile 2013/03712 sayılı tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, müvekkilinin eylemlerinin davacının sınai haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratmadığını ileri sürerek karşı ve birleşen davada davalıya ait faydalı model belgesi ile tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, dava konusu faydalı model ve endüstriyel tasarım tescillerinin müvekkili tarafından geri çekildiğinden davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir....
gösterdiği ve davalı tarafça davacı aleyhine tecavüz suçlamasıyla delil tespiti yaptırıldığı anlaşıldığından hükümsüzlük davası açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu, bilirkişi raporunda hükümsüzlük delili olarak D1:17.02.2010 yayın tarihli EP2152111 B1 no.lu patent belgesi referans alınarak inceleme yapıldığı, davacı tarafça yabancı patent belgesinin Türkçe tercümesinin dosyaya sunulduğu, Avrupa Patent Ofisinde tescilli patent belgesinin online kayıtlarına erişim mümkün olup, apostilli kaydının dosyaya sunulmamasının sonuca etkili olmadığı, tercümesi dosyaya sunulduğu gibi bilirkişilerce de İngilizce metin üzerinde de inceleme yapılarak denetlendiği, karşılaştırmalı tablo üzerinde, davalı Faydalı Model Belgesinin 1 numaralı bağımsız istemi ve bağımlı istemleri ile yenilik giderici, davalı faydalı model belgesinin başvuru tarihinden önce EPO'da yayınlanarak kamuya sunulan patent belgesinin istemlerinin karşılaştırılarak, davalı faydalı model belgesinin yeni olmadığının tespit edildiği...
Sulh Hukuk Mahkemesi, 2018/3 Değişik İş sayılı dosya da yer alan 17/01/2018 tarihli dosyada bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede de ''Sera Sobasında Yenilik'' tespit isteyene ait olup faydalı model belgesi ile korunan modelin 6769 sayılı SMK anlamında patent- faydalı model hakkının tamamen veya kısmen ihlal edilmesi ile faydalı model /patent haklarına tecavüz niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, söz konusu sobalar birebir aynı olup bu durum keşif gününde çekilen fotoğraflarla da sabit olduğunu, müvekkilinin faydalı model olarak sera sobasındaki külün boşaltım sisteminde bir yenilik bulduğunu ve bunun için yaptığı başvuru ile faydalı model belgesi aldığını, müvekkili tarafından tescille koruma altına alınan faydalı modelin izinsiz olarak kullanıldığını, hal böyle iken yerel mahkeme yenilik niteliğinden yoksun olduğundan sebeple faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve davacı müvekkiline ait faydalı model belgesi ile koruma altında olan ürünler arasında olmadığına yönelik verilen...
Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye'de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır. " hükümlerini haizdir. Yine 551 sayılı KHK'nın 164 üncü maddesi hükmü uyarınca, patent sahibine tanınan koruma, faydalı model belgesi sahibine de aynen tanınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, önlenmesi giderilmesi ve maddi tazminat istemine, karşı dava ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
ait ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarım belgesinde yer alan tüm tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir....
