isimli şirket tarafından Shape-Ups isimli ayakkabılarda kullanıldığını, aralarında ülkemizin de bulunduğu pek çok ülkede kamuya arz edildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise aynı ürün için tescil edilen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü istemiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili adına tescilli tasarımın ve faydalı modelin tescil şartlarını taşıdıklarını, davacının aktif husumetinin bulunmadığını savunarak, davaların reddini istemiş, karşı davada ise tasarım hakkına tecavüzün tespiti, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemlerinde bulunmuştur....
Davalı vekili, davacıya ait tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilinin 2006/03331 kod nolu tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, davacının faydalı model ve tasarım tesciline konu yaptığı, “...” adlı ürünlerin yıllardan beri piyasada kullanılan ürünler olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine açılan ve bekletici mesele yapılan ......
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş; birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir....
) Patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, şeklinde tanımlamıştır....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2011/136-2011/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına düzenlenen ....11.2007 tarihli Resmi Patent Bülteni’nde yayınlanan ... numaralı ve “...” başlıklı faydalı model başvurusunun ana isteminin tekniğin bilinen durumuna dahil olduğunu, yenilik kriterini taşımadığını, bu buluşun yıllardır bilindiğini ve kullanıldığını, müvekkiline ait 2000 01895 tescil sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesi ve 2000/03104 numaralı faydalı model belgesi ile korunan hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, kararın...
Bu nedenle, tasarım başvurusu veya tesciline hukuki bakımdan bu kanun ile sağlanan koruma, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılır. Aynı kanunun 145. maddesi ( 551 sayılı KHK’nin 166. ) göre faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümlerin faydalı model belgeleri için de uygulanacaktır. Yine kanunun 139. maddesine ( 551 sayılı KHK’nin 131. ) göre ise, patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkili doğacağı, bu nedenle, patent veya patent başvurusuna, hukuki bakımdan bu kanun ile sağlanan korumanın hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağı amirdir....
Davacının 6769 Sayılı Kanun'un 154. maddesine dayalı olarak açtığı dava da kendisine ait olan “Tarımsal Sulamada Kullanılan Basınçlı Gübre Tankı Kapak ve Kilitleme Sisteminde Yenilik” başlıklı 2020/10007 sayılı Faydalı model başvurusuna konu ürünün ve “Tarımsal Sulamada Kullanılan Basınçlı Gübre Tankı Kapak Mekanizması” başlıklı 2020/09278 Sayılı Tasarım başvurusuna konu ürününün, davalının 2017/11905 sayılı Faydalı model belgesine konu ürüne ve 2017/05119 sayılı Tasarım belgesine konu ürüne 6769 s....
gerçekleştirilen fiillerin "faydalı model hakkına tecavüz” olduğu ifade edilmekte ve tecavüzün davalının fiilleri ile gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitini talep ve dava ettiği anlaşıldı....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/479 Esas KARAR NO : 2023/43 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, lisans alan müvekkil şirketin ve tek ortağı,patent sahibi ...'...
Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti ikame ettiklerini, alınan raporda, "patentten doğan haklarına koruması tescil tamamlandıktan sonra başvuru tarihinden itibaren başlayacağı" şekilde bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin yanlış bir tespit olduğunu, bu durumun 551 Sayılı KHK çerçevesinde düzenlendiğini, hal böyle olunca da, 12/04/2012 tarihli ... başvuru numaralı müvekkili şirkete ait patent başvurusunun 22/08/2013 tarihinde patent bülteninde yayınlanarak kamuya sunulduğundan dolayı, müvekkilinin patentten doğan haklarına da tecavüzün tespiti davası açma hakkının kanunen mevcut olduğunu, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarım ve başvurusuna konu ettiği patentten doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tasarım ve patentten doğan haklarına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'i, ref'ini, tecavüze konu ürünlere el konulup, imhasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile verilecek...
