Taraflar arasındaki endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 NUMARASI : 2022/215 Esas - 2023/55 Karar DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : Kayseri 3....
Tasarım Tescil Belgesi ve 2005/02923 sayılı ...Belgesinin bulunduğunu, davalının da anılan tasarıma ve faydalı modele konu mermi kovanlarının birebir aynısını ürettiğini ileri sürerek davalının tecavüzünün giderilmesini, üretiminin durdurulmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı tarafın faydalı modeline yönelik davalı tarafça üretim yapıldığı ispat edilemediği gibi tasarıma yönelik de davalı taraf tasarımlarının farklı olduğu, benzerlik olmadığı anlaşıldığından tüm talepler yönünden yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesine tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna ciddi itirazlar ileri sürülmüş olup, gerek ek raporda gerekse karar yerinde bu itirazlar yeterince değerlendirilmemiştir....
CEVAP Davalı- karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili ürününün davacı-karşı davalının faydalı model konusu ürününden farklı olduğunu, müvekkilinin ürünü ile ilgili olarak 2005/00467 ve 2016/04413 sayılı tasarım tescillerinin olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, 2013/02239 sayılı faydalı modelin, müvekkilinin 2011 yılından bu yana piyasaya sürdüğü Lupo model koltuk, US20040100134A sayılı patent, NL34741 sayılı patent ve Alman Stechert Polonya Forum seating firmalarına ait ürünler karşısında yeni olmadığını ileri sürerek 2013/02239 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. III....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/113 Esas KARAR NO : 2023/35 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Davacı vekili tarafından 28/07/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkilinin ... sayılı tasarım tescilinin sahibi olduğu, Tescil konusu yeraltı yükleyicisinin tam bir kopyasının davalı tarafından üretildiği, üretilen bu yükleyicinin ... markası ile 9-13 Mart 2022 tarihlerinde Antalya'da düzenlenen Komatek Fuarında sergilendiği tespit edilmiş ve kayıt altına alındığı, Yine bu yükleyicinin “... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Hakkâri'deki madenlerinde bilfiil çalıştığının da tespit edildiği Davalının Söz konusu Yükleyici ile ilgili olarak 15.03.2022 tarih ve ... başvuru numarası ile “......
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tasarım ve Faydalı Model Hakkına Dayalı Tecavüzün Tespiti Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
Davalı vekili; müvekkili adına tescilli faydalı model ve tasarımın yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu “balya makinesi toplayıcı parçası” başlıklı faydalı modelin yenilik özelliğine sahip olmadığı, yine aynı ürüne yönelik endüstriyel tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2013/05484 sayılı faydalı model belgesinin ve 2013/03525 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ve ... tarafından üretilip satışa sunulan ürünlerin davacının faydalı model belgesine konu buluşun ve tasarım tescil belgesine konu ürünün birebir aynısı olduğu, davalıların bu ticari faaliyetinin davalının faydalı model ve tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle bu davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise bu davalı tarafından üretilen ürünün davacının faydalı model belgesine konu buluş ve tasarım tescil belgesine konu ürünle benzer olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
GEREKÇE: Talep, faydalı model haklarına tecavüzünün tespiti ve ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... alınan bilirkişi raporlarında aleyhine tedbir istenenlere ait ürünlerin tedbir isteyene ait faydalı modelin koruma kapsamında kalıp kalmadığına dair bir görüş bildirilemediği, ayrıca aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından tedbir isteyen aleyhine tedbire konu edilen faydalı modelin hükümsüzlüğü ve davacının ürünün davalının faydalı modeline tecavüz etmediğinin tespiti için davanın açıldığı ve halen derdest olduğu, bu aşamada aleyhine tedbir istenilenlere ait ürünün tedbir isteyene ait faydalı modelin koruma kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilemediği, bu hususun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Karar tespit ve tedbir isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir....
No:35- B Ümraniye adresinde, tespit talep eden şirketin 2013/05604 tescil numaralı patentine karşı yapılmakta olan faydalı model ve patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitinin talep edildiği; dosya içerisine alınan 15.08.2017 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; karşı tarafın bildirilen adresinde gerçekleştirilen tespitte görülen SETEM 5000 marka/model 2017 yılı imalatı 01- 55 seri nolu ambalajlama makinasının, TR 2013/05604 nolu "Ambalaj makinalarında yeni teknoloji" buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamının dışında olduğu, TR 2016/12741 nolu "Yeni bir yumurta paketleme makinesi" buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamının dışında olduğu" tespit ve görüşlerine yer verildiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E : Dava, patent ve faydalı model haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
