Dava, endüstriyel tasarım belgesine tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i ile endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 13. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konu ile ilgili kavramların ve yasal düzenlemelerin açıklanmasında fayda bulunmaktadır. 14. Tasarım hukuku ilk olarak XVI. yüzyılda Fransa’da tekstil ürünlerindeki desenlerin başkaları tarafından taklit edilmesinin önüne geçmek için geliştirilmeye başlanmıştır. Ülkemizde ise 1995 yılına kadar 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nda (FSEK) yer alan hükümler ile koruma sağlanırken, 27.06.1995 tarihinde 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (554 sayılı KHK) yürürlüğe girmiştir. Son olarak da, tasarımların korunmasına ilişkin usul ve esaslar, 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu’nda (SMK) düzenlenmiştir....
Fıkrasının B bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda, en önceki başvurunun ilk halinin kapsamını aşıyorsa, faydalı model sahibinin 109. Maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü söz konusu olacaktır. Somut olayda, asıl davada davacı olan ... Sanayi ve Tic Ltd Şti.'nin ... sayılı faydalı modelin sahibi olduğu taraflar arasında ihtilafa konu değildir. Asıl davada faydalı model sahibi olan bu davacı, davalı tarafın faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzde bulunduğunu, faydalı modele konu buluşun davalı tarafça üretilen ürünlerde kullanıldığını ve ticaret alanına çıkarıldığını iddia ederek tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması ve maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmaktadır....
lu istemdeki “ara parça” unsurunun da üründe yer aldığından, bu istem uyarınca da ürünün faydalı model kapsamında olacağı, sonuç olarak davalıya ait gerek ...... kodlu, gerekse ...... kodlu ürünlerin, tüm istemleri itibariyle davacının ...... sayılı faydalı model belgesi koruma kapsamında kalan ürünler olduğu, davalının savunmasını başka bir tescilli hakka dayandırdığı görülmüş olsa da 551 sayılı KHK’nın 78. maddesinin “Önceki tarihli patent/faydalı model ile korunmakta olan bir buluşu kullanarak yeni bir buluş yapan ve bu buluşuna patent ya da faydalı model belgesi alan belge sahibinin, önceki tarihli patent/faydalı model ile korunmakta olan buluşu kullanma hakkı doğmaz.” hükmünün, sonraki tarihli patent/faydalı model belgesi sahibine, belgeye konu buluş üzerinde 551 sayılı KHK ile verilen hakları sağlasa da daha önceki bir patent ile korunan buluşu kullanma hakkını sağlamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eylemlerinin davacının ....... sayılı faydalı modele tecavüz...
Davalı vekili, faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerine tecavüz nedeniyle İstanbul 2. Fikrî ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, faydalı model belgesinin yeni olduğunu, endüstriyel tasarımların da yeni ve ayırt edici nitelik taşıdığını, haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava faydalı modelden doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesine yöneliktir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlar incelendiğinde; ... Y sayılı "Çoklu Priz Düzeneğinde Yenilik" buluş başlıklı faydalı model belgesinin, 20/02/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Davacı; davalının, ......
Toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, patent tescil dosyası, yeniliği artadan kaldıran dökümanlar , bozma ilamı, bozma sonrası alınan ve HMK 266 madde kapsamında bilirkişilerin 18/11/2019 , 30/03/2021 ve 16/05/2022 tarihli raporları ve faydalı model (patent) hukuku kapsamında düzenlenen son bilirkişi raporu hükme esas alınmış denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gözetilerek, Karşı davada davalı adına tescilli ... ve ... sayılı faydalı model belgelerinin ayrı ayrı hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Karar kesinleştiğinde sicile işlenmek üzere res’en kararın Türk Patent ve Marka Kurumuna bildirilmesine, ilan isteminin reddine, ... sayılı faydalı model belgesinin ve ... nolu faydalı model belgesenin hükümsüzlüğüne karar verilmiş olması ve bu kararın sonuçlarının geriye yürüyecek olması sebebiyle ; faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men ve refine ilişkin keza tazminata ilişkin asıl davanın reddine karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda aşağıdaki...
Toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, patent tescil dosyası, yeniliği artadan kaldıran dökümanlar , bozma ilamı, bozma sonrası alınan ve HMK 266 madde kapsamında bilirkişilerin 18/11/2019 , 30/03/2021 ve 16/05/2022 tarihli raporları ve faydalı model (patent) hukuku kapsamında düzenlenen son bilirkişi raporu hükme esas alınmış denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gözetilerek, Karşı davada davalı adına tescilli ... ve ... sayılı faydalı model belgelerinin ayrı ayrı hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Karar kesinleştiğinde sicile işlenmek üzere res’en kararın Türk Patent ve Marka Kurumuna bildirilmesine, ilan isteminin reddine, ... sayılı faydalı model belgesinin ve ... nolu faydalı model belgesenin hükümsüzlüğüne karar verilmiş olması ve bu kararın sonuçlarının geriye yürüyecek olması sebebiyle ; faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men ve refine ilişkin keza tazminata ilişkin asıl davanın reddine karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda aşağıdaki...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin binalar ve bina dışındaki duvar, kavşak, cadde, refüj gibi alanlarda kullanılmak üzere geliştirdiği duvar saksılarını TR 2010/03648 Y numaralı faydalı model belgesi ve 2010/03648 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altına aldığını, davalının ise müvekkiline ait tasarım tescili ve faydalı modele konu ürünleri taklit ederek izinsiz olarak kullandığını, bu konuda davalıya 02.07.2013 tarihinde ihtarname gönderildiği, ancak ihtarnameye rağmen kullanıma devam ettiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu, ürünlerin kötü kullanımı nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, şimdilik 100,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ülke genelinde ilan yoluyla...
Dava, davacıya ait ... tescil numaralı faydalı modelin davalılar tarafından izinsiz şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen haksız rekabetin ve faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti ile tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Başvuru tarihi 31/01/2012, tescil tarihi 22/10/2012 olan ... faydalı modelin "YD 300 yangın/duman damperi" buluş başlığı ile davacı ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır. ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ... aleyhine delil tespiti talep edildiği ve Mahkemenin 2018/84 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı bildirildiğinden, bu dosya incelenmiş; dosyada makine mühendisi ... ve marka patent vekili ... tarafından düzenlenen 13/04/2021 tarihli raporda; ......
belgesinde toplamda 7 istem olduğunu, 8- 15 arası istemlerin orijinal belge dökümanında yer almadığını, istem sayısı 7’ye düşürülmüş olması nedeniyle son haline tecavüz olacağı anlamını taşımadığını, çünkü buluşun koruma kapsamının değiştiğini, bu sebeple bilirkişi raporlarının hatalı evrakalar üzerinden incelemeye alındığını, -Davalıya ait olan TR 2011 06940 nolu faydalı model belgesinin yeni olmadığı gerekçesi ile iptal edilmesi hükmüne varıldığını, gerekçe olarak ise US4905443 nolu ABD patent ve EP0882473 nolu Avrupa patent başvurularının gösterildiğini ancak TR 2011 06940 nolu faydalı model belgesinin bir tasarım belgesi olmadığını, yani çizimlerin veya tasarımların koruma altına alınmadığını, TR 2011 06940 nolu faydalı model belgesi fonksiyonel bir koruma sağladığını, iptal edilmesi için TR 2011 06940 nolu faydalı modelin istemlerinde yer alan unsurların önceki tarihli dökümanlarda yer alması gerektiğini, oysa ki bilirkişi değerlendirmesinde ana istemde yer alan unsurların hiçbiri...
