Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait ...Y nolu faydalı model hakkı ile ... nolu tasarım tescilinin ve mahkemenin 2010/70-70 D.iş sayılı dosyasında tespiti yapılan ürünlerin davacıya ait ..., ... ve ... sayılı faydalı modellerine tecavüzde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, faydalı model belgesine tecvüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yukarıda özetlenen şekilde davanın kabulüne dair karara karşı davalının istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 17.03.2017 başvuru tarihli faydalı model belgesine dayalı istemleri için 6769 SMK’nın 141/3. maddesine göre davalıya bildirimde bulunması gerekirken, davalı tarafından davacıya gönderilen 21.03.2017 tarihli ihtarnamenin bu şartı sağlamadığı gerekçesiyle kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6769 sayılı SMK’nın 141. maddesinin 3. fıkrasında ’’Patent başvurusunun veya faydalı model başvurusunun 97'nci maddeye göre yayımlandığı tarihten itibaren, patent başvurusu veya faydalı model başvurusu sahibi, buluşa vaki tecavüzlerden dolayı dava açmaya yetkilidir....

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen ikinci bilirkişi raporuna göre, 551 sayılı KHK'nın 29. maddesi hükmüne göre dava konusu faydalı model başvurusu sırasında davalı tarafından rüçhan talebinde bulunulmadığından, davalının 2007 yılında yaptığı ve usulüne uygun şekilde davacıya devredilen faydalı model başvurusu için rüçhan hakkından faydalanamayacağı, 6496 numaralı faydalı model başvurusunun usulüne uygun şekilde davacıya devredildiği, noterden yapılan ve aleniyet kazanan bir devir sözleşmesine konu faydalı model başvurusunda yer alan istemlerin herkesçe ulaşılabilir bir şekilde kamuya açıklandığının kabulünün zorunlu olduğu, taraflar arasındaki Genel Satın Alma Sözleşmesi ve Faydalı Model Devir Sözleşmesi ve 6496 numaralı faydalı model karşısında davalı adına tescilli 2433 numaralı faydalı modelde yer alan istemlerin yeni olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2008/02433 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, ... sicilinden terkinine karar verilmiştir.Kararı...

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile davacının maddi ve manevi tazminat işlemlerinin saklı tutulmasına, davalının davacıya ait faydalı model belgesine tecavüzün önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlerin imalat ve satışının önlenmesine, davalı eyleminin davacıya ait faydalı model belgesine tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile bu eylemlerin men’ine, hükmün ilanına, davacının diğer taleplerinin ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı (birleşen davanın davacısı) vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.05.2009 gün, 2007/1155-5836 E.K sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı- karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu faydalı modelin dünyada zaten mevcut olduğu ve yeniliğinin bulunmadığı, ......

DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesine Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti Durdurulması, Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava faydalı modele ve endüstriyel tasarıma tecavüz nedeniyle madde ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemlerine ilişkin olup mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosya Dairemize intikal etmiş olup mümeyyiz taraf vekilinin 17/10/2014 tarihinde mahkemece tutulan tutanaktaki beyanıyla aynen tekrarladığı 17/10/2014 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re'sen ele alındı, içindeki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: Feragat, HMK'nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerince üretilen ürünün davacılara ait faydalı model belgesine konu üründen farklı olduğunu, müvekkillerince TPE nezdinde 2013/02817 sayılı faydalı model başvurusunun da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 05.11.2014 tarih, 2013/309 E. 2014/534 K. sayılı kararı ile davacı ...'nın dava konusu 2012/02517 sayılı faydalı model belgesinin sahibi olmadığı, bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, 03.09.2014 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalılarca üretilen ürünlerin dava konusu 2012/02517 sayılı faydalı model belgesine tecavüzünün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B....

tespitine ilişkin isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti ile ilgili taleplerin kabulüne, haksız rekabetin tespitine yönelik taleplerin kabulüne, markaya tecavüzün tespiti istenin reddine, marka hükümsüzlüğüne ilişkin talebin kabulüne, davalının 2013/5176 tescil no.lu "HALİL SAYGI BULGUR" ibareli markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir....

. - 2021/384 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkilinin " Topuz Kebabı" markasını ve "Topuz Kebabı" olarak bilinen ızgara pişirici adlı endüstriyel tasarım hakkını Türk Marka ve Patent Kurumuna tescil ettirdiğini, "Topuz Kebabı" olarak bilinen endüstriyel tasarımı Türk Marka ve Patent Kurumuna 'ızgara pişirici' tescili adı altında 22.09.2011 tarihinde 2011-05790 tescil numarası ile Endüstriyel Tasarım Siciline tescil ettirdiğin,"Izgara Pişirici" adlı endüstriyel tasarımın 22.09.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5 yıl müddetle 1. yenilemesinin yapıldığını,aynı şekilde "Topuz Kebabı" markası da 07.09.2011 tarihinde marka tescili başvurusu yapılmış...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BİRLEŞTİRME KARARI ESAS NO : 2022/137 KARAR NO : 2022/355 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin başta Ankara ili olmak üzere Türkiye ve tüm dünya çapında mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kendilerine has çizgisiyle tasarladıkları ve ürettikleri tüm mobilya tasarımlarını muhtelif tarihlerde 554 sayılı KHK zamanında başlayan süreçte ve yürürlülükte bulunan 6769 sayılı yasa uyarınca da Türk Patent ve Marka Kurumu bünyesinde tescil ettirmiş olup; bu tasarımlarını korumaya çalıştığını, davalı eylemleri nedeniyle Ankara 5....