İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece yargılamanın esasına girmeden 1987 yılında yapılan ilk satış işlemlerine ilişkin belediye encümen kararının usulsüz olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de encümen kararının tam 32 yıl önce alındığını, kararının iptali için dava açılmadığını, bu nedenle kararın hukuken geçerli bir karar olduğunu, zilyetliklerin buna göre oluştuğunu, mahkemenin encümen kararının usulsüz olduğunu değerlendirmesinin isabetli olmadığını, bu halde 32 yıldır süre gelen ve doğan hakların akıbetinin ne olacağının cevapsız bırakılacağını, bunun da sonu gelmez husumetlere neden olacağını, mahkemece belediye tarafından yapılan son işlemlerin irdelenip karar verilmesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Anılan Encümen kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Taraflar arasında dava konusu ... tarih ve ... sayılı Encümen kararından sonra dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak protokol imzalanmış ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ...sayılı kararı ile protokol onaylanmış, anılan Meclis kararı ile taşınmazın 10 yıl süreyle Beyoğlu Belediyesi adına tahsisine dair ... tarih ve ...sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ısrar kararının 7. maddesinin iptal edilmesine, karara konu taşınmaz ile ilgili varsa daha önce yapılmış olan tahsislerin de iptal edilmesine karar verilmiştir....
DAVA Davacı Kooperatifin tasfiye memuru dava dilekçesinde özetle; Konya ili, .... ilçesi, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 04.03.1991 tarihli Balcılar Belediyesi Encümen kararı ile süt-mandıra projesini gerçekleştirmek üzere davacıya satışına karar verildiğini, satış bedelinin ödendiğini, anılan taşınmazın 1991 yılından beri davacı tarafından amacına uygun olarak kullanıldığını, 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları ile 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, iş bu dava için ihya kararı alındığını iddia ederek kadastro tespitinin iptali ile 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili 09.03.2017 günlü 1 inci celse beyanında; kadastro tespitinin ve tescilin doğru olduğunu belirtmiş, davanın reddini istemiştir. III....
hukuka uyarlık bulunmadığı, davanın dava konusu Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı Encümen Kararları iptali istemi yönünden incelenmesinden; dava konusu … tarih ve … sayılı encümen kararının 14/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, … tarih ve … sayılı encümen kararının 11/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, … tarih ve … encümen kararının ise 14/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca dava konusu encümen kararlarına karşı kararların tebliğinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken bu süre geçtikten çok sonra 26.08.2020 tarihinde açılan davanın anılan encümen kararları yönünden esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı, davanın dava konusu Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı Encümen Kararı iptali istemi yönünden incelenmesinden; dava konusu Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı Encümen Kararı...
Soğucak Belediye Başkanlığı'nın 13/03/2014 tarih 8 sayılı encümen kararında 49, 50, 51, 104 parsel sayılı taşınmazların tevhidine, imar planına göre yola ve yeşil alana ayrılan kısımların kamuya bedelsiz terkinine, kalan kısmın 107 parçaya ifrazına, ifraz sonucu oluşan dava konusu taşınmazların ise bedelsiz Soğucak Belediyesine terkin edilmesine karar verildiği, Toroslar Belediye encümeninin 19/03/2014 tarih 108 sayılı kararı ile de bedelsiz terkin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davalının imzalı beyanı, bu beyan çerçevesinde Soğucak Belediye Encümeni ve Toroslar Belediye Encümeni tarafından alınan kararlar ve davalının Encümen kararlarının iptaline yönelik bir dava açmadığı da göz önüne alınarak Encümen kararları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken..." denilerek, davalı, encümen kararının/kararlarının iptali için idari yargıya başvurmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine yer verilmiştir....
2886 sayılı Yasa uyarınca satışı hususunda Belediye Başkanı Hayati Karayol’a yetki verilmesine karar verildiği, başka bir ifadeyle 05.11.1990 tarihli encümen kararının Belediye Meclis Kararına dayandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
(X) KARŞI OY : Dava konusu ödeme emrinin dayanağı para cezasına ilişkin encümen kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, İdari Dava Dairesince 156.093,96-TL para cezasına yönelik istinaf başvurusunun reddine, 210.726,90-TL para cezasına yönelik istinaf başvurusunun ise kabulü ile Mahkeme kararının bu kısmının kaldırılarak, encümen kararının 210.726,90-TL para cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi nedeniyle bakılmakta olan davada da İdari Dava Dairesince davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı 156.093,96-TL para cezasına yönelik istinaf başvurusunun reddine, 210.726,90-TL para cezasına yönelik istinaf başvurusunun ise kabulü ile Mahkeme kararının bu kısmının kaldırılarak, dava konusu ödeme emrinin 210.726,90-TL para cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş ise de; ödeme emrinin bir bütün olduğu ve bölünmesinin mümkün olmadığı hususu dikkate alındığında...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Belediyenin maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 06.07.2009 tarihli ve 53 sayılı Belediye Meclis kararına istinaden Belediye Encümenince yapılan ihale ile 17.01.2013 tarihli ve 99 sayılı kararlarla davalılardan ...'e satıldığını, temlikin dayanağı olan meclis kararının iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle tescilin yolsuz hale geldiğini, iptal kararının sonuçlarını bertaraf etmek amacıyla taşınmazın davalı ...’a devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Belediyenin maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 06.07.2009 tarihli ve 53 sayılı Belediye Meclis kararına istinaden Belediye Encümenince yapılan ihale ile 17.01.2013 tarihli ve 99 sayılı kararlarla davalılardan ...'e satıldığını, temlikin dayanağı olan meclis kararının iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle tescilin yolsuz hale geldiğini, iptal kararının sonuçlarını bertaraf etmek amacıyla taşınmazın davalı ...’a devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’un maliki olduğu ...ada (yeni ...) .., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada(yeni ...) ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların 20.02.2002 tarihli Encümen Kararı ile davalı belediyeye trampa suretiyle temlik edildiğini, Belediye Encümeninin yasanın öngördüğü şekilde teşekkül etmediği iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali için ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada işlemin iptaline karar verildiğini, belediyeden takas yolu ile murise geçen taşınmazların tapu kayıtlarının, iptal edilip belediye adına tescil edildiğini ancak mirasbırakanın taşınmazlarının tescil edilmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir....
