kararının davacıya verilen para cezasının 1.971,00 TL'lik kısmının iptaline; Yönetmeliğin 18/2.maddesinin diğer kısımları ile encümen kararının davacıya ait aracın 1 (bir) ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesi ve 219,00 TL para cezasına ilişkin kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa konu işlemlerin tamamının iptali yönündeki mahkeme kararında hukuki isabet görülmediğinden, Mahkeme kararının dava konusu edilen Yönetmelik maddesinde ki, "...para cezasının 10 katı, aynı fiilin birden fazla tekrarı halinde her defasında 20 kat olarak..." şeklinde yer alan kural ile dava konusu encümen kararının davacının 1.971,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin iptal hükmüne yönelik istinaf isteminin yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine, Yönetmeliğin diğer kısımları ve dava konusu encümen kararının aracın 1 ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesi ile davacının 219,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin iptal hükmüne yönelik...
İdare Mahkemesinde kamulaştırmadan vazgeçmeye dair encümen kararının iptali için dava açtığı, idari davanın Kamulaştırma Kanununun 24. maddesi gereği adli yargının görevli olduğundan bahisle görev yönünden red ile sonuçlandığı ve Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdare Dava Dairesi denetiminden geçerek kesinleştiği, akabinde davacının kamulaştırmadan vazgeçmeye konu 23/02/2016 tarih ve 289 sayılı encümen kararının iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun beşinci kısmının hasar başlıklı birinci bölümünün 24. maddesinde '' 21, 22 ve 23 üncü maddeler uyarınca kamulaştırılmasından vazgeçilen veya geri alınan taşınmaz mal üzerindeki bina, sabit tesisler ve ekili dikili şeyler yıkılmış, sökülmüş veya harap olmuş ise, taşınmaz malın geri alınmasında mal sahibi veya mirasçısı, kamulaştırma tarihindeki değerine göre farkının, ödeyeceği kamulaştırma bedelinden düşülmesini isteyebilir....
olan 03.06.2004 tarihli 18 sayılı Belediye encümen kararı ile 27.08.2009 tarih 044 numaralı kararlarının iptali istemi ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili; davacıların miras bırakanı ... adına kayıtlı 1330 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından imar uygulamasına tabi tutularak farklı alanlardan imar parselleri verildiğini ve bilahare Belediyece, 1330 sayılı kadastral parselin alanının bir kısmının yol artığı gerekçesiyle ihdas edilip komşu parsel maliki diğer davalı ...’nın taşınmazı ile tevhidiyle Belediye payının düşük bedelle ...’ya satışına dair Encümen kararı alındığını; ancak gerek 1330 sayılı parselde yapılan parselasyon işleminin gerekse ihdas-tevhit–satış yönündeki encümen kararının idari yargı yerinde iptal edildiklerini, böylece yolsuz tescilin sözkonusu olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kadastral parselin ihyası ve elatmanın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.08.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 775 Sayılı Kanun uyarınca kendisine tahsis edilen ve adına tescil edilen, bilahare aynı Kanunun 27. maddesindeki koşulların yerine getirilmediği gerekçesiyle davalı ... tarafından encümen kararı ile geri alınıp tekrar davalı adına tescil edilen dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının davalı Belediyenin dayandığı encümen kararının idare mahkemesince iptal edildiğinden bahisle iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunmuştur....
Siirt Belediye Encümeni'nin …tarih ve …sayılı dava konusu kararıyla, ihale ilan metni ile encümen kararında belirtilen kiralama süresinin çeliştiği ve bahse konu ihale ile ilgili hazırlanan yaklaşık maliyetin 1 (bir) yıl önce yapılan ihaledeki yaklaşık maliyetten düşük olduğu gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmiş, bu kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. Öte yandan, 25/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen ve davacının uhdesinde kalan ihalenin iptaline ilişkin …tarih ve …sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine dair …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…K: …sayılı kararına karşı davacı tarafından tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş, Dairemizin 02/06/2021 tarih ve E:2019/1893, K:2021/2033 sayılı kararıyla anılan kararın bozulmasına ve encümen kararının iptaline karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 1471 parsel sayılı taşınmazın 2981/3290 sayılı Yasa gereği ... Belediyesince yapılan ifraz işlemi ile 706 ada 1 parsele dönüştüğünü, ifrazen oluşan 473 m2 büyüklüğündeki bu taşınmazda 396/473 payın Hazine, 77/473 payın davalı adına tescil edildiğini, davalının başvurusu üzerine ... Belediyesi tarafından pay oranlarının tashihi ve bir kısım Hazine payının bedele dönüştürülmesine ilişkin olarak tesis edilen 18.1.1996 tarih, 296 s. encümen kararının İdare Mahkemesince iptal edildiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 153/473 payın iptali ile davacı payının 396/473 olarak düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, iptal, tescil ve ihyası istenen taşınmazların encümen kararı ile oluştuğu, encümen kararının hala geçerliliğini koruduğu ve iptal edilmediği kadastral parsellerin oluşmasını müteakip taşınmazların imar planları içerisinde kaldığı, encümen kararı idari yargıda iptal edilmeden eldeki davanın adli yargıda dinlenebilme imkanının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olayda, davacı ... Müdürlüğünce, 20-01-2012 ve -02-2012 tarihli Cihat Şanoğlunun mirasçıları Bülent , Burhan , ... ile ...'...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin, zemin katın yıkımına ilişkin kısmı yönünden iptali, 2. katın yıkımı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 12/06/2014 tarih ve E:2012/3138, K:2014/6783 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 12/10/2017 tarih ve E:2015/3611, K:2017/5263 sayılı kararıyla yeniden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davalı idarenin 24/06/2019 havale tarihli ara kararı cevabi yazısında, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak alınan yapı kayıt belgesine istinaden encümen kararının iptali yönünde yeni bir encümen kararı tesis edilmediğinin belirtildiği, davacılar vekilinin 01/07/2019 havale tarihli dilekçe ekinde ise aynı yapı için güncellenen … tarih ve … belge nolu yapı kayıt belgesinin dava dosyasına sunulduğunun görüldüğü, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi uyarınca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.08.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 22.03.1974 günlü Belediye Encümen Kararı uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir. İstemin dayanağını 22.03.1974 günlü Belediye Encümen Kararı teşkil etmektedir. Zira, dava konusu taşınmazın davacıya satışı anılan Encümen Kararına göre yapılmıştır....
