Encümeninin 24.1.2007 tarihli 193 sayılı kararı ile; 2316 sayılı parselde 17364 m²'nin 13337 m²'sinin yola terkinine, kalan 4027 m² sinin 3194 sayılı Yasanın 15 ve 16. maddeleri uyarınca ifrazı ve davacılar adına tesciline karar verildiği, nitekim; davalı ..., daha önce 26.1.2005 tarihli 230 sayılı encümen kararı ile alınan kamulaştırma kararı doğrultusunda 2316 parselde herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, 24.1.2007 tarihli 193 sayılı Encümen Kararına göre işlem yapıldığını bildirdiği, bu durumda; somut olgular ve yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, 26.1.2005 tarih 230l sayılı Encümen Kararı sonrası pazarlıkla satın alma teklifine göre davacıların işlem yapmak istedikleri sonucuna varılması gerektiği, mahkemece yerinde keşif yapılıp davalı belediyenin 26.1.2005 tarih 230 sayılı Encümen Kararına konu kamulaştırma krokisinin zeminde uygulanarak, 2316 parsel kapsamında fiili yol olan bölümün belirlenip geri kalan kısım yönünden davacıların...
Savcı …'in Düşüncesi : Davacıya ait yapının bulunduğu arsanın bir başka Şahsa satışına ilişkin 26.10.1993 tarih ve … sayılı Belediye Encümen Kararının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 21.4.1993 tarihli dilekçe ile davalı Belediyeye başvurarak evinin bulunduğu … ada, … parsel de 123/336 hisse arsanın kendisine satışını istediği, kendisine olumlu yada olumsuz bir cevap verilmediği, bu arada aynı parselde evi bulunan başka bir şahsın da belediye hissesinin kendisine satışı için müracaatının bulunduğu, neticede arsanın ... isimli şahsa satışına ilişkin 26.10.1993 günlü Encümen kararının alındığı davacının da bu satıştan 5.1.1994 tarihinde haricen haberdar olduğundan bahisle sözkonusu Encümen kararının iptali istemiyle 3.2.1994 tarihinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır....
İdarece alınan karar ve yapılan işlemlerden uzunca bir süre geçtikten sonra taşınmazların değerlerinin yeniden bilirkişilerce tespit edilerek trampa yoluyla kamulaştırmaya konu taşınmazlar arasında "kıymet farklılığının oluştuğu belirtilerek" buna göre sonuca gitmenin hukuki ve adil olduğundan sözetmenin olanaksız olduğu" gerekçesiyle 08.06.2004 günlü Encümen Kararının iptali istemine ilişkin talebin kabulü ile "işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının daha uygun olduğu benimsenerek sonuç itibarıyla; "1-Tapuda re'sen tescil yapılması sonucunu doğuracak olan idari yargıda açılmış olan iptal davasını bekletici mesele yapmayarak, tapu iptali ve tescil davasının reddine karar veren Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.12.2006 gün ve E:2004/495, K:2006/560 sayılı kararının kaldırılmasına, 2-Hukuk ve usule uygun bulunan Kocaeli İdare Mahkemesinin 22.03.2006 gün ve E:2004/1364, K.2006/264 sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının kabulüne" karar verilmiştir....
bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemlerden; idari para cezası ve ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden iptali, yıkım ve yıkım masrafları yönünden ise davanın kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 01/07/2021 tarih ve E:2021/3128, K:2021/9213 sayılı kararıyla … tarih ve … sayılı Encümen kararının yıkıma ve yıkım masraflarına ilişkin kısmının onanması; idari para cezasına ilişkin kısmı ile … tarih ve … sıra nolu ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacıya idari para cezası verilmesine dair … tarih ve … sayılı Encümen kararı ile … tarih ve … sıra nolu ödeme emrinin; 18.224,28-TL'lik kısmının iptali, 34.929,87-TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir....
Mahallesi, … pafta, … sayılı parselde bulunan taşınmazda ruhsatsız ve mevzuata aykırı olarak 3 katlı bina yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi gereğince ruhsatsız uygulamanın bir ay içinde yıkılması gerektiğine ve aynı Kanunun 42/2. maddesi uyarınca 27.531,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Bartın Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsatsız uygulamanın yıkılmasına ve 42/3. maddesi gereğince 2.616,58-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı Bartın Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu … tarih ve … sayılı encümen kararının, 3914 sayılı Kanunun 42/2. maddesi gereğince 27.531,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali; … tarih ve … sayılı encümen kararının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi gereğince ruhsatsız uygulamanın bir ay içinde ruhsata uygun hale getirilmesine ilişkin kısmı ile … tarih ve … sayılı encümen kararının...
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, dava konusu ...... mahallesi 3026 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin.........Başkanlığının 20.05.2015 tarihli 2341 sayılı encümen kararının iptali için açılan idari davada ...... 3. ...... Mahkemesinin 26/04/2016 tarihli 2015/1515 E-2016/509 K sayılı kararında; davacının 20.05.2015 tarihli 2341 sayılı encümen kararının mı 13/10/2015 tarih ve 2015/5024 sayılı encümen kararının mı yoksa her ikisinin mi iptalini istediğine dair tereddüt hasıl olduğundan bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde usulüne uygun düzenlenerek yeniden dava açılmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de, dairemiz denetiminden geçen başka bir dosyaya sunulan ...... 1. ...... Mahkemesinin 2016/17 E-2017/1643 K sayılı ilamından anlaşıldığı üzere; 21/03/2017 tarih ve 2017/2323 sayılı ... ...... kararı ile dava konusu ...... ............
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın Belediye Encümen kararının iptaline yönelik olduğu ve idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yapılan incelemede; davacının murisi Adil Güzel'e tapu tahsis belgesi uyarınca gecekondu temelinin bulunduğu 31587 ada 2 parselden pay verildiği, daha sonra 30.01.1997 tarih ve 178 sayılı Keçiören Belediye Encümen kararı ile 3290 Sayılı Yasanın 10/b maddesi uyarınca tapusunun iptaline karar verildiği, davacı tarafından söz konusu Encümen kararının iptali istemiyle Ankara 14. İdare Mahkemesinde açılan davanın 2007/234-56 sayılı karar ile süre aşımı nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır. Dosya içindeki delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediyesi Zabıta yetkilileri tarafından ... plakalı araçta yapılan denetimde plaka numarasında yanlışlık yapıldığı ortaya çıkınca yapılan maddi hata farkedilerek aynı gün araç plakasının düzeltildiği ve maddi hatanın giderildiğini, Encümen kararına dayanak olan cezalı hal rüsumu tutanağının usul bakımından hukuka uygun olduğundan söz edilemediğinden idari para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının da hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, davaya konu uyuşmazlıkta, dava konusu cezalı hal rüsumunun dayanağı tutanağın yalnızca denetim tarafından tek taraflı olarak imza edildiği, hakkında tutanak düzenlenen kişinin imzadan imtina ettiği, kendisine tebligat yapılmak istenen kişinin hakkında tutanak düzenlenen Şirketimiz ... Tic. A.Ş....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacının izinsiz taşımacılık faaliyetinde bulunduğuna ilişkin ilk tespitin 06/01/2017 tarihinde yapılarak 24/01/2017 tarihli encümen kararı ile yaptırıma bağlanmış olduğu, bakılan davanın konusunu oluşturan encümen kararına dayanak alınan fiilin ise 19/01/2017 tarihinde tespit edildiği, bu haliyle davacının idari yaptırıma esas alınan fiillerinin tarihi ve ilk idari yaptırım kararının tarihi dikkate alındığında tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu … tarih ve … sayılı encümen kararının 2 ay süreyle meslek ve ticaretten men'e ilişkin kısmına yönelik istinaf talebinin kabulüne, Mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına ve dava konusu encümen kararının 2 ay süreyle meslek ve ticaretten men'e ilişkin kısmının iptaline, encümen kararının para cezasına ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir....
