Ödeme emrin davacıya 02/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, dava 05/07/2019 tarihinde İİK 168'e göre yasal 5 günlük süre içinde açılmıştır. İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12- 259 E., 2006/231 K. sayılı kararı). 07/11/2020 tarihli Adli Belge İnceleme ve Grafoloji Uzmanı tarafından hazırlanan raporda; Yılmaz Aydoğan'a ait mukayese imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanma ve karakter olarak birbiri ile kıyasen benzer yapı ve görünümde imzalar olmaları nedeniyle takip konusu çekteki keşideci T1 Ticaret Ltd. Şti.)'ne atfen atılan imzanın Yılmaz Aydoğan'ın eli mahsulü olduğu olduğu belirtilmiştir....
Sayılı kararında birebir aynı matbu kaşenin bulunduğu tebligatı usulsüz sayarak aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "Takip dosya örneğindeki tebligat mazbatasının incelenmesinde, borçlu şirkete çıkarılan ödeme emrin de ''gösterilen adreste işyeri yetkililerinin o anda toplantıda olduğu ve işyerinde daimi çalıştığını beyan eden Serdar Uyanık'a tebliğ edildiği'' şeklindeki şerhle "daimi çalışan" Serdar Uyanık adına tebliğ edildiği görülmüş ise de, tebliği alan kişinin şirketi temsile ve evrak almaya yetkili olup olmadığı yukarıda ifade olunan şekilde araştırılmaksızın şirket çalışanına yapılan tebliğ işlemlerinin usule aykırı olduğu açıktır." Bu bağlamda tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. Maddesi gereğince davacı tarafından bildirilen ve davalı tarafından aksi ispat edilemeyen 22.07.2020 tarihinin ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir....
Gayrimenkul Anonim Şirketi prim borcuna ilişkin herhangi bir bağı kalmadığından yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu beyanla kuruma 2018/13963 takip sayılı ödeme emrin nedeniyle iptaline karar verilmesini ve kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda, davacıya şirketin borçlarından dolayı gönderilen ödeme emirlerine konu borcun 2017/ 05-11 aylarına ait bulunduğu, davacının uyuşmazlık konusu dönemde ilgili şirketin yönetim kurulu üyesi olmadığı gibi şirkete dışarıdan atanmış müdür sıfatının ve/veya borca konu dönemde ilgili şirkette herhangi bir temsil yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, 2018/13963 sayılı ödeme emrinin iptaline, davacının kuruma borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Mahkemece; Davacı şirketin Antalya Şubesi adresine "örnek 7" icra emri gönderildiği, ödeme emrin 7201 Sayılı TK'nın 21/1 maddesi gereğince tebliğ olunduğu, haber verilen komşu isminin bulunmadığı, bu hali ile tebligatın TK'nun 21/1. maddesine aykırı olduğu, her ne kadar şirketin kapalı olması durumunda adreste bulunmama nedeninin araştırılması gerekmemekte ise de, komşuya haber verme yükümlülüğünün devam ettiği, buna göre şikayete konu tebligatta haber verilen komşunun ismi yazılmadığından bu hali ile tebliğ işleminin şeklen Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine aykırı ve dolayısıyla usulsüz olduğu, davacının icra takibinden 13/04/2021 tarihinde haber olduğu anlaşılmakla şikayetin kabulü ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 13/04/2021 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin davacılara usulüne uygun tebliğ edildiğini, davanın süresi içinde açılmadığından davanın süreden reddine karar verilmesi gerektiğini, takip talebinde 1.057.331,56 TL talep edilmediğini kaldı ki, ödeme emrin kontrol edildiğinde de bu alacağın toplam tutara dahil edilmediğini, toplam tutarın 4.874.572,29 TL olduğunu, masraf alacağı şeklinde yazan ibarenin maddi hata sonucunda yazıldığını belirterek davanın reddine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Şikayetin kısmen kabulü ile ; 1- Davacıların usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile İstanbul 1....
DAVALININ SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; söz konusu Yönerge doğrultusunda 15 Mart 2016 tarihinde yayımlanan Jandarma Genel Komutanlığının ''2016 Yılında Hava Lisan Okul Komutanlığında Açılacak İngilizce Dil Kurslarına Başvuru Esasları'' konulu emrin 3. maddesinde sivil memurlarda; 3. hizmet yılını tamamlamış, 15. hizmet yılını tamamlamamış olmak şartı arandığının belirtildiği, 07/05/2011 tarihinde sivil memur olarak göreve başlayan davacının, Yönergede belirtilen hizmet yılı şartını taşımadığından başvurusunun kabul edilmediği, davaya konu düzenlemenin hukuka uygun olduğu belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ......
icra hareketinin belirlenmemiş olmasına, elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, özellikle mahallerinde kabullendikleri (darbecilere destek) görevin, amaç suça sundukları katkının tek başına vahamet arz etmediği gibi fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurduklarından da bahsedilemeyeceğinin anlaşılmasına nazaran, zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıdığında kuşku bulunmayan eylemlerinin; bilgi düzeyleri, gördükleri eğitim, yaşları, rütbe ve görevleri, içinde bulundukları sosyal ve kültürel çevre koşulları gibi kriterler çerçevesinde yapılan ex ante değerlendirme itibariyle, mevcut irade ve bilgilerini, eylemin haksızlığını algılama, davranışlarını bu algılama doğrultusunda yönlendirme ve böylece haksızlığı tercih etmeme bakımından kendilerinden beklenebilen tercih ve tutum noktasında kullanmadıklarına, bu nedenle bir hukuka uygunluk sebebi olarak yetkili amir tarafından verilen ve yerine getirilmesi görev gereği zorunlu olan, hizmete ilişkin emrin...
Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür. ... 3) Sanık hakkında; a) Yüklenen suçla bağlantılı olarak yaş küçüklüğü, akıl hastalığı veya sağır ve dilsizlik hali ya da geçici nedenlerin bulunması, b) Yüklenen suçun hukuka aykırı fakat bağlayıcı emrin yerine getirilmesi suretiyle veya zorunluluk hali ya da cebir veya tehdit etkisiyle işlenmesi, c) Meşru savunmada sınırın heyecan, korku ve telaş nedeniyle aşılması, d) Kusurluluğu ortadan kaldıran hataya düşülmesi, Hallerinde, kusurunun bulunmaması dolayısıyla ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilir. 4) İşlenen fiilin suç olma özelliğini devam ettirmesine rağmen; a) Etkin pişmanlık, b) Şahsî cezasızlık sebebinin varlığı, c) Karşılıklı hakaret, d) İşlenen fiilin haksızlık içeriğinin azlığı, Dolayısıyla, faile ceza verilmemesi hallerinde, ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilir. 5) Yüklenen suçu işlediğinin sabit olması halinde, sanık...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu şirketinin Türkiye Antalya Şubesi adresine "örnek 7" icra emri gönderidiği, ödeme emrin 7201 Sayılı TK'nın 21/1. maddesi gereğince "Muhatap adresinin kapalı olması sebebiyle en yakınkomşu/kapıcı/yönetici adres kapalıdan sorulmuş muhatabın ......gittiği sözlü beyan edilmiş imzadan imtina edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/5 ESAS 2022/20 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasına konu alacağın tahsili işlemlerine başlanıldığını, ancak açılan davalar sonucunda Yargıtay tarafından teslimine karar verilen makinenin taraflar arasında ihtilafsız teslimi sağlandıktan sonra takibe devam edilebileceğinin belirtildiği, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak icra dosyasının düşmediği halde düşmüş gibi işlem yapılarak yenileme emri tanzimi ile bu emrin tebliğine karar verildiğini, bu kararın kanuna aykırı olduğunu, makine ihtilafsız şekilde alınana kadar takibin durdurulduğunu, takibin canlı olduğunu, yenileme emri...
