ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/40 Esas KARAR NO: 2023/297 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/09/2021 KARAR TARİHİ: 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının emlakçılık işi yaptığını,---- adında bir firması olduğunu, davacının sahibi olduğu ---- ile davalı ---- arasında---------yapmak üzere anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma kapsamında davalı --- sahibi olduğu ---- yurtdışı kaynaklı yatırımcı---- ------ konusunda aracılık edeceğini, işbirliği içerisinde hareket edilecek olup, ---- bağlantısını da davacının sağlayacağını, bu doğrultuda diğer davalı --- ile -------- satışı ve kiralanması yani pazarlanması için taraflar arasında satış acenteliği sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme ----- tarihinde imzalanmış, ve sözleşmenin ---uyarınca satılan her daire için satış bedelinin----kısmı...
Bunun üzerine taraflar emlak komisyonculuğu işi için anlaşmışlar ve henüz ortada inşa edilmiş ve tapuda tasarrufta bulunmaya müsait bir daire olmadığı için, anlaşmayı bir senetle güvence altına almak adına icra takibine konu senedi 26/12/2013 tarihinde düzenlemişlerdir. İcra takibine konu senedin teminat senedi olduğuna dair, senedin düzenlediği gün, yani aynı gün, 26/12/2013 tarihinde ekte sunulu sözleşmeyi imza altına aldıklarını, taşınmaz tamamlandığında müvekkil payına düşen dairelerden biri 130.000,00.-TL bedel ile satılmış ve bu bedelin içinden 18.000,00.-TL davalı ile onun ortağı, dava dışı ... tarafından emlak komisyonculuğu bedeli olarak alınarak kalan 112.000,00.-TL müvekkile ödenmiştir. Yani takip tarihinde senet ile teminat altına alınan borç ödenmiştir. Müvekkil senedini davalıdan talep ettiğinde, senedin yanında olmadığı, daha sonra kendisine verileceği söylenmiş, müvekkil de davalıya güvenmiştir....
Danıştay Savcısı …'in Düşüncesi : Davacının 1/2 hisse ile ortaklık olarak yürüttüğü emlak komisyonculuğu faaliyetinin yanısıra şahsi faaliyeti olan tekel bayiliği ile ilgili olarak alış ve satış tutarları itibariyle 1 nci sınıf tacir olması gerekirken,2 nci sınıf tacirlere ilişkin hayat standartı göstergesi üzerinden verilen beyanname nedeniyle takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden yapılan cezalı tarhiyatı kısmen onayan mahkeme kararı yükümlü tarafından temyiz edilmektedir....
Taraflar arasında imzalanan Taşınmaz Ön Satış Ve Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesinde hem emlakçı hemde satıcı temsilcisi olarak ADK Emlak Gayri Menkul Danışmanlık gösterilmiş olup sözleşme, satıcı/vekili sıfatıyla Ahmet Sarı, emlakçı/vekili sıfatıyla T1 tarafından imzalanmıştır. Davalı T2'nın ADK Emlak Gayri Menkul Danışmanlığın ortağı olması halinde davaya konu paranın iade yükümlülüğü ile ilgili sorumluluğu bulunmaktadır. Buna rağmen davalı T2'nın ADK Emlak Gayri Menkul Danışmanlıktaki durumu araştırılmadan hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Mahkemece eksik inceleme davalı T2 hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; inşaat sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin 2005 yılında başlayan 'Mashattan' konut projesinin sahibi olduğunu, projenin ismini marka olarak TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, markasına yaptığı yatırımlarla bu ibareyi aynı zamanda tanınmış bir marka haline getirdiğini, davalılardan Century 21 LLC'nin Amerika'da kurulmuş faaliyetlerini kurmuş olduğu franchising ağı ile tüm dünyada yayan bir emlak pazarlama şirketi olduğunu, diğer davalı ...'nun ise Century 21 Home olarak franchise ile emlak komisyonculuğu işleri yapmakta olduğunu, davalıların emlak komisyonculuğu yaparken müvekkili şirketin markasını kullandıklarını, özellikle...'...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış dosya arasına alınmıştır.Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıya komisyon ücreti olarak yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iadesi talebine ilişkindir....
Sıf. ) - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın emlak alım-satım sözleşmesinden kaynaklı komisyon alacağına ilişkin olmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan belge ise "Emlak Yer Gösterme Belgesi" nin yazılı simsarlık sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği yine davacının Burganbank'tan taşınmaz satışına ilişkin yetki belgesi almadığı, satıcı ve alıcının biraraya getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520. maddesinde tanımı yapılan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar, taraflar arasında düzenlenen "Emlak Yer Gösterme Belgesi" nin yazılı simsarlık sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği yine davacının Burganbank'tan taşınmaz satışına ilişkin yetki belgesi almadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Taraflar arasında düzenlenen ve imzası davalı tarafça inkar edilmeyen 07.04.2015 tarihli sözleşme taşınmaz satımına yönelik tellallık sözleşmesi olup geçerlidir....
in davacı şirketten ayrılarak 2005 yılında kurulan davalı şirkette emlak komisyonculuğu alanındaki ticari faaliyetlerine devam ettiklerini, davalı şirketin müvekkili şirketin tanınmışlığından faydalanmak amacıyla .... ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, başvurunun reddi üzerine bu kez 2004/39607 tescil nolu aynı ibareli markayı devraldığını, davalının bu ibareyi ticari unvan ve marka olarak kullanıyor olmasının haksız rekabete ve katlanılması mümkün olmayan karışıklığa yol açtığını ileri sürerek, müvekkili ticaret unvanı ile iltibas yaratan davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı ticaret unvanındaki .... ibaresinin sicilden silinmesine, davalının oluşturduğu haksız rekabetin men'ine, hüküm özetinin gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/6 Esas KARAR NO : 2023/533 DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 YAZIM TARİHİ : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı taraflar ..., ... ve dava dışı ... kardeş olup, babalarından miras olarak kalan; İzmir İli ... 5949 Ada 1 Parsel İzmir İli ... 5950 Ada 1 Parsel İzmir İli .... 5951 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini ve haklarını dava dışı diğer kardeşleri ile birlikte ... Yapı İnş Taah Tur San ve Tic Ltd Şti’ne satmak için Davacı Müvekkil ... ... 'ın emlak komisyonculuğu aracılığı ile anlaştıklarını, sözleşmeyi oluşturduklarını Davalılar ...'...
