kapsamında iyiniyetli 3. kişi olarak kabulüne olanak bulunmadığı gerekçeleriyle bu davalıların TMK.nın 1023. maddesinden istifade edemeyecekleri düşüncesi ile davanın kabulüne yönelik karar verilmiş ise de Sarıçam ilçe nüfusunun internetteki nüfusunun 181.610 kişi olduğu, bu davalılar ile diğer davalıların birbirleri ile yakın akraba olmadıkları gibi diğer davalıları daha önceden tanıdıklarının da dosyaya yansımadığı, 181.610 kişilik bir nüfusa sahip Adana Merkez ilçede emlak komisyonculuğu yapan birinin sırf emlak komisyonculuğu yapması ve paylı taşınmazda açılabilecek önalım veya ortaklığın giderilmesi gibi davaların emlak komisyoncusu bu davalıların diğer davalılar arasındaki yolsuz tescil işlemini bildiklerini ortaya koymadığı gibi yatırım yapmalarına da engel değildir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/224 ESAS - 2021/870 KARAR DAVA KONUSU : Emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptali KARAR : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 31.03.2022 tarih, 2022/22 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararı ile, "sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu daireye gönderilmesine," ilişkin verilen karar sonrası dosya dairemize gönderilmiş olup, ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu hakkında satılıklarda yetki belgesi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen emlak komisyonu ücret alacağı için Kocaeli 8....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, emlak komisyonculuğu ücretinin tahsili için girişilen genel haciz yoluyla icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair kararı Özel Dairece bozulmuş; verilen direnme kararı da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya temyiz incelemesi için Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş ise de; direnme kararından sonra davacı vekilinin 3.7.2013 tarihinde hakim tarafından havalesi yapılan dilekçede "bozmaya konu yapılan 2.000 TL kaparo bedeline ilişkin alacak hakkından feragat ettiklerini" bildirmesi karşısında, bu yeni gelişen durumun yerel mahkemece değerlendirilmesi gerekip gerekmediği hususu işin esasının görüşülmesinden önce önsorun olarak ele alınıp değerlendirilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tensip zaptı ile verilen ihtiyati tedbir kararının usule uygun olmadığını, davacı T1 ile T3 arasında emlak komisyonculuğu ve taşınmaz ön satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye aykırı fiillerinden dolayı, T1 aleyhine Sakarya 3....
Noterliğine gittikleri, sanık ...’in yanındaki meçhul şahsın kendisini katılan ... olarak tanıtıp nüfus cüzdanını Noterliğe ibraz ettiği ve ...Noteri olan sanık ...’in özenli bir araştırma ve inceleme yapmadan pafta:.., ada:..ve parsel:.. sayılı taşınmazın satışı için 18/04/2008 tarih ve... yevmiye numaralı vekaletnameyi tanzim ettiği, bahsi geçen vekaletname muhtevasına göre katılan ...’un pafta..., ada:.. ve parsel:.. sayılı taşınmazın satışı için sanık ...’i vekil tayin ettiği, akabinde sanıklar ... ve ...’in ... ilinde emlak komisyonculuğu yapan tanık ...’nun işyerine giderek katılan ...’a ait taşınmazı vekalet ile satacaklarını ve bunun için alıcı aradıklarını söyledikleri, ancak tanık ...’nun arsayı alacak müşteri bulamadığı daha sonra sanıklar ... ve ...’in yine ... ilinde emlak komisyonculuğu yapan ... ve ...’nun işyerine gittikleri ve aynı taşınmazı malikinin vekaleti ile satacaklarını ifade ettikleri, tanıklar ...ve ...’ın yine ... ilinde müteahhitlik yapan ......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında aktedilen 06.10.2015 ve 11.10.2015 tarihli “komisyon” sözleşmeleri geçerli tellallık sözleşmesi olduğunu, davalı tarafından taşınmaz satın alındığı taktirde; taşınmazın satın alma bedelinin %3+KDV si oranında komisyon ücretinin ödeneceği taahhüt ve kabul edildiğini, bedelinin sadece 5.00- TL'sinin ödendiğini, 17.350- TL ödenmediğini, yerel mahkemenin verilen kararın istinaf yolu ile kaldırılmasına, Bakırköy 8.İcra Müd.nün 2016/3034 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın faizi ile birlikte tahsiline, alacak likit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davası olup, davaya konu icra takibinin dayanağı taraflar arasında aktedilen emlak komisyonculuğu sözleşmesine dayanmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının adına hareket eden kızı ve damadının emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği daire sahib... ile görüşmesini sağladığını, taşınmazın satılması konusunda da sözleşme yaptıklarını, sözleşmede dairenin satış bedelinin 218.000,00 TL olduğunu komisyon bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, sözleşmenin 3. maddesi gereğince 13.080,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmede imzasının bulunmadığını, davacının tellallık ücretine hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3/1- l maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlandığı, 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli olduğu, şeklinde yasal düzenleme olduğu, değerlendirme yapılarak Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu hususunda karar verildiğini, Emsal karardan da anlaşılacağı üzere taraflar arasında 03.04.2019 tarihli emlak alım satım sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık bulunduğunu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın emlak alım satım sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu ilişki sebebi ile oluşan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini talepli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 2-Davacı tarafça dava dilekçesinde, davacının taşıma işleri komisyoncusu olduğu, bir kısım inşaat malzemesinin komisyon karşılığı taşıyıcı olarak davalı ...'ya tevdi edildiği, malzemelerin alıcıya teslim edilmediği ve akıbetinin bilinmediği, bu hususta İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu ve... Soruşturma sayılı soruşturmanın devam ettiği, davalı tarafça teslim edilmeyen malzemelerin bedelinin mal sahibi dava dışı şirket tarafından davacıdan tahsil edildiği, davalının taşıyıcı olarak zarardan sorumlu olduğu ileri sürülerek itirazın iptali talep edilmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmediği görülmüştür. 3-Dava konusu uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden ve taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, emlak komisyonculuğu olarak kullanılan bağımsız bölümün tapu kaydındaki mesken niteliğine dönüştürülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
