HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2000 KARAR NO : 2021/1881 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜRGÜP İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2018/51 ESAS-2019/25 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Ürgüp İcra Müdürlüğünün 2007/376 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, müvekkilinin muvafakatı olmadan emekli maaşına haciz konulamayacağını, Ürgüp İcra Müdürlüğünün 2007/376 Esas sayılı dosyasındaki 27/06/2018 tarihli kararı 15/11/2018 tarihinde öğrendiklerini belirterek, Ürgüp İcra Müdürlüğünün 2007/376 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep...
İcra Müdürlüğü 2006/12856 sayılı dosyası üzerinden yazılan müzekkere üzerine hesaplara konulan blokenin kaldırılmasına gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, ... 'nun ... sertifika nolu bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki mevduat hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 76 ncı maddesi 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V....
Şikayet dilekçesinde borçlu, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması ve bu sebeple yapılan kesintilerin iadesini talep ettiği halde mahkemece talep aşılarak ödeme emrinin de iptaline hükmedilmiştir. Yine alacaklıya ödenen kesintilerin iadesine ilişkin talep genel mahkemede açılacak istirdat davasının konusunu oluşturduğundan İİK.nun 361.maddesi gereğince kesintilerin iadesine hükmolunması da isabetsizdir. O halde, mahkemece, verilen muvafakatin geçerli olmaması nedeniyle şikayetin kabulü ile emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde ödeme emrinin iptali ile yapılan kesintilerin iadesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut olayda, borçlunun Emekli Sandığından almakta olduğu emekli maaşına, borçlunun muvafakati olmaksızın haciz konulduğu dikkate alındığında, şikayet tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı kanunun 93. maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, 01.10.2008 tarihinden önce Emekli Sandığından alınan emekli maaşlarına konulan haczin kaldırılamayacağı gerekçe yapılarak istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmamasına göre davalının eyleminin haksız ve hukuksuz olduğunu, tüm bu nedenlerle ileride telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelmemesi için müvekkiline ait emekli maaş hesabına konulan blokenin tedbiren kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkiline ait emekli maaşından haksız olarak kesilen 2.500,00 TL emekli maaşının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, emekli maaşına konulan hacizin kaldırılmasına yönelik istirdat davasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Md. aykırı bulunduğu, bu durumda davacı hesabından bloke edilen 14.655,27 TL'nin 1/4'ü olan 3.663,82 TL'nin bloke/haciz edilebileceği, 10.941,45 TL yönünden ise blokenin kaldırılarak davacıya iadesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı nezdinde bulunan hesabına konulan blokenin 10.941,45 TL bakımından kaldırılmasına ve 10.941,45 TL'nin davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde Yargıtay 11....
Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun banka ile kredi sözleşmesi imzaladığını, kullandığı kredi kartı sebebi ile ödenmeyen borçlar ile ilgili usulüne uygun olarak işlem yapıldığını, borcunu ödeme hususunda hiçbir girişimde bulunmayan davacının kredi sözleşmesi yaparken taksit ödemelerinin emekli maaşından yapılacağını bildiğini, sırf emekli olduğu için ödeme yapmak istemeyen davacının iyiniyetli olmadığını, bu nedenle verilen kararın yerinde olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının kullandığı tüketici kredisi borcu nedeni ile davalı bankanın davacının maaş hesabı üzerine koymuş olduğu blokenin kaldırılması ve kredi borcuna mahsuben yapılan kesinti bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
, davanın reddi ile borçlunun emekli maaşına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
