. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya bireysel tüketici kredisini ve kredi kartları borcunu haziran 2013 ayına kadar düzenli olarak ödediğini, mali ve ailevi problem yaşayınca ödemede sıkıntısına girdiğini, davalı bankanın almakta olduğu maaşının tamamına bloke koyarak Aralık 2013-Mart 2014 arasında toplam 8.861,49 TL’yi blokeye aldığını, davalı banka tarafından hesap kat işlemi ile icra takibi yapılmadığını, davacının maaşında başka alacaklılar tarafından haciz uygulandığını, davalının bloke işleminin yasal dayanağının bulunmadığını, yasal olarak işçilerin maaşının ¼ den fazlasının haczedilemeyeceğini, bu nedenle davacının maaşına konulan blokenin kaldırılması ile davacıdan haksız olarak tahsil edilen 8.861,49 TL.nin davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, davacının imzaladığı Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereğince 20.000,00 TL....
, emekli maaşına konan blokenin kaldırılmadığını, müvekkilin kredi sözleşmesi ile imzaladığı evrağın tarihinin 06.11.2017 yani icra takibi öncesi olduğunu, söz konusu hususun yasaya aykırı olduğunu, bu hususta dilekçe ekinde Yargıtay kararlarının sunulduğunu, (Yargıtay 13.HD 2016/12232 E. 2017/6649 K),davalı bankanın icra dosyası kapsamında müvekkilden herhangi bir muvafakat almadığını, söz konusu evrak ile emekli maaşının tamamına el konulduğunu, aynı zamanda icra takibi başlatıldığını, müvekkilin böyle bir evrak imzalama iradesi olmadığını, evrakın içeriği hakkında müvekkile bilgi verilmediği, kendisine bilgi verilmeden imzalatılan ve aleyhine olan bu genel işlem koşulunun yazılmamış sayılmasına karar verilmesini, sözleşme aşamasında müvekkilin kredi borcunun ve ödeme planının belli olduğunu, müvekkilin bilinçli olarak emekli maaşını rehnetmesinin hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, müvekkilin emekli maaşı harici geliri bulunmadığını, emekli maaşın asgari düzeyde olduğunu, ayrıca %...
emekli maaşına koyduğu blokenin ve yaptığı kesintilerin haksız olduğunu, emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydıyla, bankanın hukuka aykırı olarak müvekkilinin hesabına bloke koyarak tahsil ettiği 3.000- TL nin paranın tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece takibin kesinleşmesinden önce verilen muvafakat geçerli olmadığından şikayetin kabulü ile borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne, Şikayetin kabulü ile: Gaziosmanpaşa 6.İcra Dairesi 2021/73730 Esas sayılı dosyasında davacının emekli maaşına haciz konulmasına ilişkin işlemin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, GAZİOSMANPAŞA 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 14.04.2021 tarih ve 2021/379 Esas, 2021/195 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Şikayetin KABULÜ ile, Gaziosmanpaşa 6....
Şti.nin sigorta prim borcu nedeniyle daha önceden haciz konulmuş olduğunu, iş bu haczin ve kesintilerin kaldırılması için müvekkili tarafından Denizli 3. İş Mahkemesinin 2014/582 Esas ve 2015/55 Karar sayılı dosyasında dava açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, kesinleşen karar doğrultusunda müvekkilinin emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ve yapılan kesintilerin iadesine rağmen müvekkilinin emekli maaşına yeniden Kurum tarafından haciz konulmasının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, uygulanan haciz ve kesinti işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili adına yapılmış bir kamu takibi veya düzenlenen bir ödeme emri bulunmamasına rağmen Troya Tekstil San. ve Tic. Ltd....
DAVA Davacı; davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesine ek olarak "ek taahhütname" başlıklı sözleşme ile, kredi taksidinin davalının emekli maaş hesabından çekilmesi yönünde taahhüdünün alındığını ve kredi taksitlerinin emekli maaşından çekildiğini, 5510 sayılı Kanun'a göre emekli maaşının haczedilemeyeceğini ve haczedilebileceğine ilişkin önceden yapılan anlaşmaların geçersiz olduğunu ileri sürerek; emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına ve muvafakatnamenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap vermemiştir. III....
İcra Müdürlüğü 2006/12856 sayılı dosyası üzerinden yazılan müzekkere üzerine hesaplara konulan blokenin kaldırılmasına gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, T1 'nun 65071109 ve 65071108 sertifika nolu bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü' nün 2019/14122 Esas sayılı takip dosyası ile açılan icra takibine istinaden icra müdürlüğünde muvafakatı alınarak emekli maaşına haciz konulduğunu ancak muvafakatnameye zorla imza attırıldığını, emekli maaşının haczedilemeyeceğini belirterek emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresi içinde açılmadığını, davacının kendi hür iradesi ile maaş haczine muvafakat ettiğini ve takibin kesinleşmesine müteakip yaptıkları haklı talep neticesinde davacının maaşına haciz konulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetçi borçlunun şikayetinin kabulü ile SGK emekli maaşına konulmuş olan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; emekli maaşına konulan haczin ilk başlarda itiraz edilmeyerek zımnen rıza gösterilmesi uzun yıllar geçtikten sonra şikayet edilmesi dürüstlük kuralarına aykırılık teşkil edeceğinden, sadece şikayet tarihinden sonra kesintilerin durulacağı, daha önceden alınan bedellerin iade edilmeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/14421 E. sayılı dosyasındaki takibin kesinleşmesinden sonra haciz baskısı altında verdiği muvafakat ile emekli maaşına haciz konulduğunu, ancak dosyaya yapılan kesinti nedeniyle geçinemediğini, emekli maaşı dışında başka bir gelirinin olmadığını, 5510 sayılı yasa hükümleri gereği emekli maaşının nafaka borçları dışında haczedilemeyeceğini belirterek, emekli maaşı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, 5510 sayılı Kanunu'nun 93/1. maddesine göre SGK ve nafaka borçları dışında emekli maaşlarının borçlunun onayı olmaksızın haczedilemeyeceğini, şu aşamada onayının da bulunmadığını, emekli maaşının dışında başka bir gelirinin olmadığını, mahkemece daha önce İzmir 2....
