- K A R A R - Davacı, emekli maaşına davalı banka tarafından bloke konulduğunu ve maaşında kesinti yaptıklarını, 2011 yılında davalı bankadan tüketici kredisi çekerken haberi olmadan kendisine emekli maaş rehinnamesi diye bir evrak imzalattıklarını, bankaya sorduğunda ise kredi kart borcu sebebiyle kesinti yaptıklarını beyan ettiklerini ileri sürerek, maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacının kredi kartı borcunu ödemediğini, kendisinden alınan muvafakat uyarınca kesinti yaptıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizin 15.06.2022 tarihli ve 2022/3634 E., 2022/5847 K. sayılı kararı ile bozulmuştur....
Sulh Hukuk ve Kütahya İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının emekli maaşı üzerine kredi kartı borcu nedeni davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, açılan davanın 506 sayılı Yasa'dan kaynaklandığını, bu uyuşmazlıklara görevinin iş mahkemesi görev alanında bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25/09/2013 gün ve 2013/585 esas, 2013/581 karar sayılı kararı ile davacının şikayeti haklı görülerek emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, kredi kartı alacağının takip konusu yapıldığı, emekli maaşına konulan haciz ve ilk kesinti tarihinin üzerinden uzunca bir süre geçmesine rağmen davacı, maaşından kesinti yapılmasına açıkça karşı koymayarak zımnen rıza göstermiştir. Ancak, 10/09/2013 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesi’ne şikayette bulunarak emekli maaşına konulan haciz ve kesinti işlemine karşı açıkça rıza göstermeme iradesini ortaya koymuştur. Bu hal ve şartlar altında davacının geçmişe dönük yapılan kesintilerin iadesini istemesi Medeni Kanunun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eder. Davacının zımnen rıza gösterdiği dönemi de kapsayacak şekilde yapılan kesintilerin iadesine karar verilemez. Şu halde, sadece şikayet tarihinden sonra yapılan kesintiler var ise talep edilebilir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca ilamlı icra yoluyla yapılan icra takibinde müvekkilinin emekli maaşına haciz konulduğunu, sözkonusu haczin kaldırılması için şikayet yolu ile açılan davada... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25.06.2012 tarih, 2012/223 E, 2012/419 K sayılı kararı ile emekli maaşı üzerine konulan haczin 28.01.2011 tarihinden geçerli olacak şekilde kaldırılmasına karar verildiğini, 28.01.2011 tarihinden itibaren hukuka aykırı olarak yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kesintinin yapıldığı icra dosyasından anılan icra mahkemesi kararına dayanarak iade isteminde bulunabileceğini, davacının talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
, emekli maaşına konan blokenin kaldırılmadığını, müvekkilin kredi sözleşmesi ile imzaladığı evrağın tarihinin 06.11.2017 yani icra takibi öncesi olduğunu, söz konusu hususun yasaya aykırı olduğunu, bu hususta dilekçe ekinde Yargıtay kararlarının sunulduğunu, (Yargıtay 13.HD 2016/12232 E. 2017/6649 K),davalı bankanın icra dosyası kapsamında müvekkilden herhangi bir muvafakat almadığını, söz konusu evrak ile emekli maaşının tamamına el konulduğunu, aynı zamanda icra takibi başlatıldığını, müvekkilin böyle bir evrak imzalama iradesi olmadığını, evrakın içeriği hakkında müvekkile bilgi verilmediği, kendisine bilgi verilmeden imzalatılan ve aleyhine olan bu genel işlem koşulunun yazılmamış sayılmasına karar verilmesini, sözleşme aşamasında müvekkilin kredi borcunun ve ödeme planının belli olduğunu, müvekkilin bilinçli olarak emekli maaşını rehnetmesinin hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, müvekkilin emekli maaşı harici geliri bulunmadığını, emekli maaşın asgari düzeyde olduğunu, ayrıca %...
İdare Mahkemesi'nde açılmış olan iptal davasının 2014/1790 esası ile halen derdest olduğunu, iptal davasının henüz derdest olduğu aşamada davalı kurum tarafından müvekkilinin emekli maaşına haciz konulduğunu ve halen emekli maaşından 1/4 oranında kesinti yapıldığını, her ne kadar davacı tarafından 25/12/2014 tarihli dilekçeyle 5510 Sayılı Kanunu'nun 93. maddesi ve 5838 Sayılı Kanunu'nun ilgili maddesi gereğince ...'dan emekli olan kişilerin emekli maaşlarına haciz konulamayacağı gerekçesiyle davalı idare nezdinde itirazda bulunulmuş ise de, davalı idare tarafından itirazın reddine karar verildiğini belirterek davacının emekli maaşından yapılan kesintisinin kaldırılması/iptali ile emekli maaşından yapılmış olan kesintilerin toplamına mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz eklenerek iadesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
emekli maaşına koyduğu blokenin ve yaptığı kesintilerin haksız olduğunu, emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydıyla, bankanın hukuka aykırı olarak müvekkilinin hesabına bloke koyarak tahsil ettiği 3.000- TL nin paranın tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya bireysel tüketici kredisini ve kredi kartları borcunu haziran 2013 ayına kadar düzenli olarak ödediğini, mali ve ailevi problem yaşayınca ödemede sıkıntısına girdiğini, davalı bankanın almakta olduğu maaşının tamamına bloke koyarak Aralık 2013-Mart 2014 arasında toplam 8.861,49 TL’yi blokeye aldığını, davalı banka tarafından hesap kat işlemi ile icra takibi yapılmadığını, davacının maaşında başka alacaklılar tarafından haciz uygulandığını, davalının bloke işleminin yasal dayanağının bulunmadığını, yasal olarak işçilerin maaşının ¼ den fazlasının haczedilemeyeceğini, bu nedenle davacının maaşına konulan blokenin kaldırılması ile davacıdan haksız olarak tahsil edilen 8.861,49 TL.nin davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, davacının imzaladığı Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereğince 20.000,00 TL....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması ve maaştan kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Ticaret Mahkemesi tarafından ise; tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır....
