İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davalı SGK tarafından konulan hacizler açısından yapılan değerlendirmede herhangi bir takip dosyası dayanağı olmayan hacizlerin kaldırılması yönündeki talep hakkında yapılacak yargılama mahkememiz görev alanına girmediğinden ve davacı vekilinin vermiş olduğu 08/10/2018 tarihli dilekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği anlaşıldığından ve görev hususunun HMK'nun 114/1- c ve 115. maddeleri gereğince dava şartı olması ve mahkemece her aşamada re'sen gözetilecek hususlardan olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, davalı vergi daireleri tarafından konulan hacizler açısından yapılan değerlendirmede; vergi daireleri açısından davacının emekli maaşına vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 sayılı yasa hükümlerine göre konulan haciz işlemi idari nitelikte olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa göre uyuşmazlığın çözümü Vergi Mahkemelerinin görevine girecek...
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 15/03/2019 tarihinde takip başlatıldığını, aynı tarihte ödeme emrinin elden tebliğ edildiğini, müvekkiline 15/03/2019 tarihinde takibe itiraz olmadığı, lehine işleyecek sürelerden feragat ettiği, emekli maaşının tamamının haczine muvafakat ettiğine dair belge imzalattırıldığını ve emekli maaşına haciz konulduğunu, aynı gün içerisinde müvekkiline hile ile imzalattırılan belgeler ile müvekkilinin borçlandırıldığını, emekli maaşına haciz konulmasına dair muvafakat beyanının geçersiz olduğunun tespiti ile hacizlerin iptaline, kesilen bedellerin iadesine karar verilmesini istemiştir....
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, emekli maaşına ve malvarlığına konulan haciz işleminin iptali ile yapılan kesintilerin iadesini talep etmiş olup, davacının talebi doğrultusunda emekli maaşı ile birlikte dava konusu edilen 2014/13718 takip sayılı ödeme emri nedeniyle malvarlığına konulan haczin de iptaline dair hüküm oluşturulması gerekir iken Mahkemece sadece emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Sulh Hukuk ve Kütahya İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının emekli maaşı üzerine kredi kartı borcu nedeni davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, açılan davanın 506 sayılı Yasa'dan kaynaklandığını, bu uyuşmazlıklara görevinin iş mahkemesi görev alanında bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
- K A R A R - Davacı, emekli maaşına davalı banka tarafından bloke konulduğunu ve maaşında kesinti yaptıklarını, 2011 yılında davalı bankadan tüketici kredisi çekerken haberi olmadan kendisine emekli maaş rehinnamesi diye bir evrak imzalattıklarını, bankaya sorduğunda ise kredi kart borcu sebebiyle kesinti yaptıklarını beyan ettiklerini ileri sürerek, maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacının kredi kartı borcunu ödemediğini, kendisinden alınan muvafakat uyarınca kesinti yaptıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizin 15.06.2022 tarihli ve 2022/3634 E., 2022/5847 K. sayılı kararı ile bozulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı, tüketici kredi sözleşmesine istinaden emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını istemiştir. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesi'nde açılmış olan iptal davasının 2014/1790 esası ile halen derdest olduğunu, iptal davasının henüz derdest olduğu aşamada davalı kurum tarafından müvekkilinin emekli maaşına haciz konulduğunu ve halen emekli maaşından 1/4 oranında kesinti yapıldığını, her ne kadar davacı tarafından 25/12/2014 tarihli dilekçeyle 5510 Sayılı Kanunu'nun 93. maddesi ve 5838 Sayılı Kanunu'nun ilgili maddesi gereğince ...'dan emekli olan kişilerin emekli maaşlarına haciz konulamayacağı gerekçesiyle davalı idare nezdinde itirazda bulunulmuş ise de, davalı idare tarafından itirazın reddine karar verildiğini belirterek davacının emekli maaşından yapılan kesintisinin kaldırılması/iptali ile emekli maaşından yapılmış olan kesintilerin toplamına mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz eklenerek iadesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca ilamlı icra yoluyla yapılan icra takibinde müvekkilinin emekli maaşına haciz konulduğunu, sözkonusu haczin kaldırılması için şikayet yolu ile açılan davada... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25.06.2012 tarih, 2012/223 E, 2012/419 K sayılı kararı ile emekli maaşı üzerine konulan haczin 28.01.2011 tarihinden geçerli olacak şekilde kaldırılmasına karar verildiğini, 28.01.2011 tarihinden itibaren hukuka aykırı olarak yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kesintinin yapıldığı icra dosyasından anılan icra mahkemesi kararına dayanarak iade isteminde bulunabileceğini, davacının talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25/09/2013 gün ve 2013/585 esas, 2013/581 karar sayılı kararı ile davacının şikayeti haklı görülerek emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, kredi kartı alacağının takip konusu yapıldığı, emekli maaşına konulan haciz ve ilk kesinti tarihinin üzerinden uzunca bir süre geçmesine rağmen davacı, maaşından kesinti yapılmasına açıkça karşı koymayarak zımnen rıza göstermiştir. Ancak, 10/09/2013 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesi’ne şikayette bulunarak emekli maaşına konulan haciz ve kesinti işlemine karşı açıkça rıza göstermeme iradesini ortaya koymuştur. Bu hal ve şartlar altında davacının geçmişe dönük yapılan kesintilerin iadesini istemesi Medeni Kanunun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eder. Davacının zımnen rıza gösterdiği dönemi de kapsayacak şekilde yapılan kesintilerin iadesine karar verilemez. Şu halde, sadece şikayet tarihinden sonra yapılan kesintiler var ise talep edilebilir....
