Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki mevduat hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 76 ncı maddesi 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V....
Şikayet dilekçesinde borçlu, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması ve bu sebeple yapılan kesintilerin iadesini talep ettiği halde mahkemece talep aşılarak ödeme emrinin de iptaline hükmedilmiştir. Yine alacaklıya ödenen kesintilerin iadesine ilişkin talep genel mahkemede açılacak istirdat davasının konusunu oluşturduğundan İİK.nun 361.maddesi gereğince kesintilerin iadesine hükmolunması da isabetsizdir. O halde, mahkemece, verilen muvafakatin geçerli olmaması nedeniyle şikayetin kabulü ile emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde ödeme emrinin iptali ile yapılan kesintilerin iadesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü 2006/12856 sayılı dosyası üzerinden yazılan müzekkere üzerine hesaplara konulan blokenin kaldırılmasına gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, ... 'nun ... sertifika nolu bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Somut olayda, borçlunun Emekli Sandığından almakta olduğu emekli maaşına, borçlunun muvafakati olmaksızın haciz konulduğu dikkate alındığında, şikayet tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı kanunun 93. maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, 01.10.2008 tarihinden önce Emekli Sandığından alınan emekli maaşlarına konulan haczin kaldırılamayacağı gerekçe yapılarak istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekili banka ile kredi sözleşmesi yapan davacı borçlunun, işbu sözleşme uyarınca maaşına yönelik işlemler bakımından rızası bulunduğundan müvekkili bankanın bu tür işlemleri yapma yetkisi bulunduğunu, sözleşmedeki bu hükümlerin haksız şart olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, aksinin kabulünün, bankanın alacağını tahsil etmesini imkansızlaştıracağını ayrıca müvekkili banka tarafından davacının maaşına konulan herhangi bloke işleminin olmadığını, yapılan işlemlerin KMH gereğince sistem tarafından hesaba yatan paranın eksi bakiyeli hesaba mahsup edilmesi işlemi olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun banka ile kredi sözleşmesi imzaladığını, kullandığı kredi kartı sebebi ile ödenmeyen borçlar ile ilgili usulüne uygun olarak işlem yapıldığını, borcunu ödeme hususunda hiçbir girişimde bulunmayan davacının kredi sözleşmesi yaparken taksit ödemelerinin emekli maaşından yapılacağını bildiğini, sırf emekli olduğu için ödeme yapmak istemeyen davacının iyiniyetli olmadığını, bu nedenle verilen kararın yerinde olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının kullandığı tüketici kredisi borcu nedeni ile davalı bankanın davacının maaş hesabı üzerine koymuş olduğu blokenin kaldırılması ve kredi borcuna mahsuben yapılan kesinti bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
, davanın reddi ile borçlunun emekli maaşına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEBİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesintilerin icra takibinin kesinleşmesinden sonra yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, maaşına bloke konulamayacağına dair yerleşik yargı kararlarının dikkate alınmadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili için davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve istirdat talebine ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi taksitlerinin tahsilinin davacının bankaya imzalayıp verdiği takas ve virman talimatı kapsamında davacının maaşından kesinti yapılmak suretiyle sağlandığı açıktır....
İSTİNAF SEBEBİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesintilerin icra takibinin kesinleşmesinden sonra yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, maaşına bloke konulamayacağına dair yerleşik yargı kararlarının dikkate alınmadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili için davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve istirdat talebine ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi taksitlerinin tahsilinin davacının bankaya imzalayıp verdiği takas ve virman talimatı kapsamında davacının maaşından kesinti yapılmak suretiyle sağlandığı açıktır....
Md. aykırı bulunduğu, bu durumda davacı hesabından bloke edilen 14.655,27 TL'nin 1/4'ü olan 3.663,82 TL'nin bloke/haciz edilebileceği, 10.941,45 TL yönünden ise blokenin kaldırılarak davacıya iadesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı nezdinde bulunan hesabına konulan blokenin 10.941,45 TL bakımından kaldırılmasına ve 10.941,45 TL'nin davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde Yargıtay 11....
