A.Ş. isimli işyerinde 1970 yılı Ocak ve Şubat aylarında 60 gün süre ile kuruma bildirilen ve primleri ödenen günlerinin yaşlılık aylığı hesaplanmasında dikkate alınması gerektiğinin tespiti ile 01/08/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, davacının sigortalılığını iptal eden kurum işleminin iptaline, 2-Davacının kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacının yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin kesinti yapıldığı tarihten itibaren davacıya yasal faizi ile birlikte iadesi gerektiğinin tespitine, iadesi gereken miktarlardan davacının Kasım 2015 tarihinden Temmuz 2018 tarihine kadar olan dönemde yapılan 11634,90 TL'lik kesintinin iadesini talep etmiş olması nedeniyle 11634,90 TL'lik kesintinin her bir ay için yapılan kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine, karar verilmiştir....

haksız yararın elde edildiği tarih olması karşısında, sanığın, aylığını almaya devam ettiği sürece dolandırıcılık suçunun temadi ettiği ancak iddianamenin düzenlendiği tarihte hukuki kesintinin meydana geldiği gözetildiğinde, sanığa ödenen emekli aylıklarının ödenme tarihlerinin tespiti için aylığın bağlanma tarihinden kesintinin gerçekleştiği tarihe kadarki belge ve dökümanların sorularak, katılan kurumdan temini sağlandıktan sonra, sonucuna göre, suç tarihi kesin olarak belirlendikten sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Emekli sandığından emekli maaşı alanlara uygulanan 5510 sayılı Yasanın 93. maddesi hükmü uyarınca borçlunun gelir, aylık ve ödeneklere borçlunun muvafakati bulunmadıkça haczedilemez. Davacının kefil olduğu sözleşmede borçlarının ödenmesi amacıyla emekli maaşı hesabından mahsup, virman ve takas yapılmasına rıza göstermesi maaşta tasarrufu engelleyici nitelikte bir sözleşme olduğundan ve BK'nun 19. ve 20. maddeleri uyarınca geçersiz sayılacağından bu konuda önceden yapılan anlaşmaların geçersiz olacağından mahkemece bankanın davacının emekli maaş hesabından kesinti yapamayacağı kabul edilerek davacı alacağı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yasaya aykırı yoruma dayanan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkemece kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacının davalı bankaya 5.520,14 TL borçlu olmadığının ve davacının emekli maaş hesabından kesinti yapılması işleminin geçersiz olduğunun tespiti ve yapılan kesintilerin iadesi işlemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...davalı bankanın davacı aleyhine Antalya 11....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ...'ın kendisini kandırarak davalı ... Bankası'ndan 15.000 TL ve 12.000 TL olmak üzere toplam 27.000 TL bireysel kredi kullanmasının sağlandığını, her iki sözleşmenin yapıldığı tarih itibarı ile ... ...'...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kredi borcu nedeniyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ile değişik 5510 Sayılı Kanunun 93 üncü maddesi. 2. 5510 Sayılı Kanunun 93 üncü maddesine değişiklik getiren ve 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Kanun'un 32/2-b maddesi. 3. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 28.05.2019 tarihli ve 2016/13350 E., 2019/6695 K. sayılı ilamı. 3....

Davacı, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında, emekli maaşına haciz konularak kesinti yapıldığını, haksız kesintinin iadesi için davalı hakkında başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibine devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 27/08/2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak; itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. 2008 yılı E.. A.. başında yürürlüğe girmiş olan, 5510 sayılı S.. K.. 5754 sayılı yasa ile değişik 93. maddesinin ilk fıkrasının ikinci cümlesinde; "..." hükmü düzenlenmiştir....

Şeklindeki düzenleme gereğince şirket yönetim kurulu üyeleriyle birlikte, şirket yönetiminde bulunan davacının emekli maaşı üzerine haciz konulduğu, haciz oranının 6183 Sayılı Kanun hükmüne uygun belirlendiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının ortadan kaldırılması ve uyuşmazlık miktarı kadar teminat gösterilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, emekli maaşından yapılan kesintinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili; öncelikle müvekkilinin emekli maaşından yapılan kesintinin dava sonuna karar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir Mahkemece 10.02.2022 tarihli ara kararı taleplerin kabulüne karar verilmiş ve 27.06.2022 tarihinde ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz reddedilmiştir. İtirazın reddine ilişkin verilen karara karşı, davalı –aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen T3 İstinaf yoluna başvurmuştur....

Davalı; bir tıbbi malzemenin bedelinin kurumca karşılanabilmesi için gerekli koşulların belli olduğunu, buna göre malzemenin uygun ameliyatta uygun koddan ve ilgili olduğu tıbbi daldan faturalanarak kurumun fiyatlandırma sistemine göre fiyatlandırılması ve kullanılan malzeme, tedavi, girişim ve ameliyatın geri ödeme kapsamında bulunması gerektiğini, bu nedenle kesintinin yasal mevzuat ve sözleşme gereği yapılmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Bu durumda, 5510 sayılı Kanun’un 5754 sayılı Kanun ile değişik şeklinin yürürlüğe girmesinden önce iştirakçi sıfatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanun’a göre emekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklar yönünden, Sosyal Güvenlik Kurumunca tesis edilen işlem ve yapacağı muameleler “idari işlem” ve “idari eylem” niteliğini korumaya devam edeceğinden, bunların iptali için açılan davaların çözüm yerinin idari yargı yeri olduğu açıktır. 30. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 09.04.2012 tarihli ve 2012/64 E., 2012/83 K.; 05.11.2012 tarihli ve 2012/251 E., 2012/263 K.;24.12.2012 tarihli ve 2012/536 E., 2012/433 K. ile 30.11.2015 tarihli ve 2015/797 E., 2015/812 K. sayılı kararları da bu yöndedir. 31....