"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/02/2004-01/10/2008 tarihleri arasında ödenmesi gereken SGDP'nin iptali ile 01/10/2008 tarihinden bugüne kadar emekli maaşından yapılan % 15' lik kesintinin iptali ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının müvekkilinin rızası dışında emekli maaşından kesinti yaptığı, söz konusu kesintinin iadesi için Kadıköy 26. Noterliğinin 31.08.2016 tarih ve 17.233 yevmiye sayılı ihtarı keşide edilerek müvekkili maaşından yapılan 1.547,69 TL'nin iadesi ile kesintiye müvekkilinin muvafakatinin bulunmadığının bildirildiği, ihtarın 07.09.2016 tarihinde tebliğine rağmen herhangi bir cevap verilmediği, davacının müvekkili emekli maaşı kesintilerini iade etmemesi üzerine aleyhine İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2016/32238 E. sayılı dosyası ile 2.356,83 TL. üzerinden takip yaptığı ve itiraz edilmediğinden kesinleşerek alacaklarının tahsil edildiği, ayrıca İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 2017/5 E. sayılı dosyası ile de 923,48 TL. üzerinden takip yaptığı ve itiraz edilmediğinden kesinleşerek alacaklarının tahsil edildiği, davacının ısrarla kesinti yapmaya devam etmesi üzerine aleyhinde bu defa da İstanbul Anadolu 18....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının müvekkilinin rızası dışında emekli maaşından kesinti yaptığı, söz konusu kesintinin iadesi için Kadıköy 26. Noterliğinin 31.08.2016 tarih ve 17.233 yevmiye sayılı ihtarı keşide edilerek müvekkili maaşından yapılan 1.547,69 TL'nin iadesi ile kesintiye müvekkilinin muvafakatinin bulunmadığının bildirildiği, ihtarın 07.09.2016 tarihinde tebliğine rağmen herhangi bir cevap verilmediği, davacının müvekkili emekli maaşı kesintilerini iade etmemesi üzerine aleyhine İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2016/32238 E. sayılı dosyası ile 2.356,83 TL. üzerinden takip yaptığı ve itiraz edilmediğinden kesinleşerek alacaklarının tahsil edildiği, ayrıca İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 2017/5 E. sayılı dosyası ile de 923,48 TL. üzerinden takip yaptığı ve itiraz edilmediğinden kesinleşerek alacaklarının tahsil edildiği, davacının ısrarla kesinti yapmaya devam etmesi üzerine aleyhinde bu defa da İstanbul Anadolu 18....
a yapılan yersiz ödeme nedeniyle davacının maaşından kesinti yapılmasına ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının maaşından yapılan kesintilerin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SSK emeklisi olduğunu, emekli maaşından başka hiç bir gelirinin olmadığını, aynı zamanda böbrek hastası olduğunu ve iki böbreğinin de olmadığını, 28/02/2009 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe konulan 5838 sayılı kanunla emekli maaşlarının nafaka prim borcu dışında haczedilemeyeceğinin kabul edildiğini, böyle olmasına rağmen kendisinin taahhüdü olmadan ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi toplam 3.342,23 TL kestiğini, yine Adana Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Şubat 2017 tarihinde başlayıp, 402,42 TL kestiğini, kamu düzenine ilişkin yasal hükmü gereğince emekli maaşının üzerindeki kesintinin kaldırılmasını talep ettiğini, bu nedenlerle emekli maaşından kendisinin izin ve taahhüdü olmadan ... ve Adana Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kesinlen kesintilerin son verilmesi ve kesilen paralarında tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ......
müvekkilinin maaşını, kesintinin dayanağı olarak sunduğu kredi/kredi kartı borcu nedeni ile; davacıya karşı icra takibinden değil, doğrudan banka insiyatifi ile hukuka aykırı olarak kestiğini, iptali istenen kesintinin icra müdürü eli ile değil, direkt davalı kurum tarafından yapıldığını, müvekkilinin rızası alınmaksızın emekli maaşından kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, usulsüz ve kötü niyetli olarak müvekkilinin emekli maaşından kesinti yapıldığını beyan ederek davalının müvekkilinin emekli maaşından haksız olarak kestiği 2.766,52- TL'nin kesildikleri tarihten itibaren işleyecek reeskont faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, dava sonuçlanıncaya kadar kesintinin yapıldığı ilk günden itibaren davacının emekli maaşından kredi/kredi kartı borcuna binaen yapılan tüm kesintilerin istirdatına, davacı ile davalı arasında münazaranın sonlandırılması amacı ile emekli maaşından daha fazla kesinti yapılamayacağının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
Davalı vekili, davanın hukuki yarar şartı ve iyi niyet ilkesini taşımadığını, zaman aşımı ve görev yönünden itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının emekli maaşına bloke konulmasına muvafakati bulunmadığı, alacaklı bankanın tek taraflı olarak kredi sözleşmesine veya kefalet akdine dayalı olarak sözleşme sırasında imzalanan matbu belgelere göre borçlunun emekli maaşına haciz ve bloke koymasının 5510 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının T.C. Ziraat Bankası Çarşamba Şubesi'nde bulunan 42087596 müşteri numarasına kayıtlı 5004 nolu SGK emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve emekli maaşı hesabı üzerindeki kesintinin durdurulmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Maddesinde bulunan açık hükme göre bankanın rehin takas ve mahsup hakkı ayrıntılı açıklandığını ve davacı ...açık hükmü de kabul ederek bireysel kredi sözleşmesini onayladığını, aynı zamanda Bireysel Kredi Sözleşmesi'ne Ek Taahhütname ve virman-takas-mahsup ve talimatı da onayladığını, burada dikkat edilmesi gerek asıl konu davacının tüm bu hükümler açıkken ve onaylamışken davay açmasındaki hukuka aykırı ve kötü niyetten kaynaklandığını, arz ve izah edilen sair sebeplerle, cevap dilekçelerinin kabulü ile davacının haksız davasının usul ve esas yönün reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının emekli maaşına yapmış olduğu davalı bankaya karşı emekli maaşından banka borcu nedeniyle yapılan kesintinin kaldırılması ve dava tarihine kadar kesilmiş olan miktarın iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2014 tarih ve 2014/81-2014/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı şirket ile ... Bankası arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davacının kefil olduğunu, borç ödenmeyince bankanın davacı aleyhine icra takibi başlatarak emekli maaşına haciz koydurduğunu ve emekli maaşından kredi borcuna mahsuben toplamda 3.691,53 TL kesildiğini, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek anılan miktarın istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ... Makina Ltd....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra mahkemesince şikayetle alakası olmayan bir hüküm kurularak alacaklıya para ödendiğini ve ödenilen paranın İİK 361 hükmüne göre istenildiği şeklinde bir anlayışa varıldığını, icra takip dosyası incelense idi dosyada alacaklıya ödenmiş bir para olmadığının ve emekli maaşından gelen paranın icra takip dosyasında olduğunu, müvekkilinin bu parayı istediğinin anlaşılacağını, şikayetin konusu alacaklıya ödenilen paranın İİK 361 Hükmüne göre alacaklıdan muhtıra yoluyla istenilmesi olmadığını, emekli maaşından kesilen paranın icra dosyasında olduğunu ve alacaklıya ödenmemesi sebebiyle borçluya iadesi için icra müdürlüğüne talep açıldığını, icra müdürlüğünün reddi üzerine icra mahkemesine şikayet yoluna gidildiğini, İcra Mahkemesince icra dosyasından bulunan ve emekli maaşından kesilip gelen paranın borçluya ödenmesine karar verilmesi yönünde hüküm kurulması gerektiğini beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına...
