"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kendisinden haksız olarak yapılan cezai kesintinin vakfın emeklilik fonuna iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, T.C.Merkez Bankası Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı vakfı üyesi olduğunu, uzun süre pirim ödediğini, 55 yaşında emekli olmaması sebebiyle kendisinden haksız olarak yapılan 18.816,27 TL. tutarındaki cezai kesintinin daha sonraki yıllarda yapılan kesintiler üzerindeki alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, yasal faiziyle birlikte vakıfta tutulan emeklilik fonu hesabına iadesine karar verilmesini istemiştir. Dava, asliye hukuk mahkemesinde açılmış olup, davalı vekili cevap süresi içinde yetki ve tahkim itirazında bulunmuştur....

Asgari ücreti aşmayan aylık gelirlerin onda birinden fazlası haczolunamaz" denildiğini, davacı müvekkilinin emekli maaşı kesintisi yapılan dönemde hiç bir ay asgari ücreti geçmemesine rağmen 13/07/2020 tarihine kadar yukarıda bahsi geçen kanuni zorunluluğun aksine Kurumca davacının emekli maaşından 1/3 oranında kesinti yapıldığını, müvekkili davacının maaşındaki haksız kesintinin durdurulmasına ilişkin her türlü yazılı başvurunun Kurumca reddedildiğini ileri sürerek, davalı Kurumun 13.07.2020 tarih, 75820153- 206.16.02- E.8299036 nolu müvekkili davacının emekli maaşından 1/10 oranından fazlaca yapılmış kesintileri iade etmemesine dair olumsuz işleminin açıkça usul ve yasaya, kanunun emredici hükümlerine aykırı bulunduğundan iptali ile davacının emekli maaşından 1/10'dan fazla oranda yapılan kesinti miktarının faiziyle birlikte davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının davalı ile imzaladığı sözleşmelerde takas, mahsup ve rehine muvafakat vermişse de bu muvafakatin İİK 83/a maddesi uyarınca geçersiz olduğu, davacının iddiasının emekli maaşının haczedilemeyeceğine yönelik olduğu, İİK 72/6 maddesinde düzenlenen istirdat davası olmadığından hak düşürücü sürenin sözkonusu olmadığı, 5510 sayılı Kanun’un 93. ve İİK’in 83. maddesi uyarınca emekli maaşının haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların geçersiz olduğu, bu nedenle davacının kesintileri öğrendiği anda dava açmamasının zımni muvafakatinin olduğunu göstermeyeceği, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/(1)-b.2 gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının SGK emekli maaşından kesilen toplam 15.781,37 TL’nin davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, dava değeri 78.630,00 TL’nin...

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde: davalı alacaklı tarafından davacının emekli maaşından iadesi istenen SGDP ve faizi olan 8.622,47- TL nin 2 katının tahsili talebiyle icra takibine girişildiği davacının takibe itiraz ettiği 7 günlük yasal sürede yapılmayan itirazın reddi ile takibin devamına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce SGK'ya davalı ... ...'...

İş Mahkemesinin 2014/473 Esas 2014/732 Karar sayılı 18.01.2014 tarihli ilamı ile dava konusu edilen 2006-10221 takip no.lu ödeme emrinin iptaline karar verildiği ve verilen bu kararın kesinleştiği anlaşılmakla talebin bu yönü itibariyle konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının emekli maaşına konulan haczin iptali ile emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1....

Somut olaya ilişkin olarak, davacı hakkında dava dışı şirketin borçları nedeniyle Isparta Sosyal Güvenlik merkezince tanzim edilen ödeme emirlerinin gönderildiği ve icra takibine geçildiği, davacının emekli maaşından bu kapsamda kesintilerin yapıldığı, davacının emekli maaşından kesinti yapılması işleminin iptali ile yapılan kesintilerin iadesi istemi ile açılan davada, 5510 sayılı Kanunun 88/19. maddesinde belirtilen yetkiye ilişkin hüküm, kesin yetki niteliğinde olup göreve ilişkin kurallar gibi kamu düzenine ilişkindir ve re'sen gözetilmesi gerekir. Öte yandan, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna Göre Kullanılacak Yetkilere İlişkin Yönetmeliğin; "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde; “Tahsil dairesi: Kurumun tahsilatla görevli ünitesini, servisini, icra memurlarını, memurlarını ve Kurum adına vekaletname verilen gerçek ve tüzel kişileri” “Ünite: Kurumun tahsilatla görevli sosyal güvenlik il müdürlüğü ile sosyal güvenlik merkezlerini ifade eder.”...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … E Tipi Kapalı ve Açık Ceza ve İnfaz Kurumunda ikinci müdür olarak görev yapan davacının, … E Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumunda görev yaptığı dönemdeki fiili nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve işlem sebebiyle maaşından yapılan kesintinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde davacının emekli olmadan önce kullandığı kredi ile ilgili borcun emekli olana kadar banka nezdindeki maaş hesabından kesildiğini, emekli olduktan sonra da bu uygulamanın devam ettiği, bloke konulmuş olmasının muhtemel olduğu zira davacının bundan sonra hesabından para çekememiş olduğunun kayıtlardan anlaşıldığı, 2.644,42 TL nin kredi sözleşmesi, 1.716,40 TL nin de kredi kartı borçlarına mahsuben tahsil edildiği mütalaa edilmiştir. 17.4.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir....

Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının ...’ndan aldığı emekli maaşı ödemesinin davalı Banka kanalıyla yapıldığı tartışmasız olup, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı yasanın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....

HUKUK DAİRESİNİN KARARININ GEREKÇESİ: Dava; davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından, davanın konusunun internet bankacılığı yoluyla dolandırıcılık iddiasına dayalı davalı banka aleyhine açılan muarazanın men-i ve tazminat davası ve bu nedenle Dairemizin görevli olduğu gerekçesiyle aidiyet kararı verilmiştir. Ancak, davacının dava dilekçesi ve talebi incelendiğinde, talebinin sadece emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin bulunduğu, internet bankacılığı yoluyla yapılan dolandırıcılık olayına ilişkin bir talebinin bulunmadığı, dolayısıyla internet bankacılığı yoluyla yapılan dolandırıcılık eyleminin davanın konusu olmadığı, davacının dolandırıcılık olayını maaşına konulan blokenin nedenini açıklamak için belirttiği anlaşılmaktadır....