Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Borçlunun, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; “borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde, maaş haczine muvafakatinin bulunmadığı" gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir....
üzerine haciz konularak dosyamıza yatırılması,Borçlu tazminatlı olarak işten ayrıldığı takdirde alacağı kıdem tazminatı, emekli ikramiyesi, sosyal hak ve alacaklarının tamamının haczi ile yapılacak kesintilerin dosyamıza yatırılmasına" şeklindeki yazı ile haciz konulduğu, maaş haczinin 20/05/2014 tarihinden 14/05/2020 tarihine kadar uygulandığı, 10/06/2020 tarihinde alacaklı vekilinin borçlunun emekli iştirakçisi olduğunu daha önce ikramiye üzerine haciz talep ettiğini de belirterek emekli ikramiyesi üzerine haciz konulmasını talep ettiği, 10/06/2020 tarihinde SGK haciz ekranından haciz konulduğu, 12/08/2020 tarihinde 21.524,89 TL emekli ikramiyesinin dosyaya geldiği, aynı tarihte alacaklıya reddiyatın yapıldığı, davanın 20/08/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçlunun çalıştığı kuruma haciz yazısı gönderilerek, ileride emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesine haciz konulabilir. Borçlunun emekli ikramiyesinin 29/04/2014 tarihinde haczedildiği anlaşılmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maaş, sosyal hak ve alacakları ile ikramiye alacakları için haciz kararı verildiğini, oysa 6772 saylı kanunun 4. maddesi gereğince maaş ve ikramiye alacağının 1/4'ünden fazlası ile sosyal haklar, fazla mesai ücreti, toplu sözleşme fark alacağı ile döner sermaye alacaklarının tamamının haczinin mümkün olmadığını, icra müdürlüğü işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına yönelik memur işleminin düzeltilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap vermemiş, katıldığı duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçede sadece nafakanın kaldırılmasına yönelik talebi esas alınarak gerekçelendirildiğini, buna karşın davadaki talebinin "Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması veya İndirim Yapılması" yönünde olduğunu, Mahkemenin gerekçeli kararda indirim talebine ilişkin hiçbir gerekçeye dayanmadığını, müvekkilinin emekli memur olup ek ödeme ile birlikte 3849,50 TL maaş aldığını, ayrıca 06/03/2020 tarihinde evlendiğini, üzerine kayıtlı herhangi bir gayri menkulü bulunmadığını, kirada oturduğunu, ve halen aylık 1200 TL kira ödediğini, müvekkilinin elektrik su ve doğal gaz ödemesi aylık ortalama 700 TL ile 1000 TL arasında değiştiğini, müvekkilinin anlaşmalı boşanmada davalı ve ortak çocuklarının mağdur olmaması için evlilik birliği içinde almış oldukları ortak evlerini de davalıya bıraktığını, davalının boşanmadan sonra vefat etmiş babasından maaş 1500 TL'nin üzerinde maaş almaya devam ettiğini, üzerine kayıtlı gayrimenkulün...
Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2014/143-2015/55 Taraflar arasındaki maaş hesabındaki blokenin kaldırılması-maaşın ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin yaşlılık aylığına kredi kartı borcundan dolayı ... Şubesi tarafından bloke konulduğunu, müvekkilinin bankacılık işlemlerinden kaynaklanan borcuna karşılık olarak emekli maaşına bloke konulmasının 5510 sayılı Yasa'nın 93. ve devamı maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla emekli maaşına konulan haksız blokenin kaldırılmasını, 27/09/2014 tarihinden itibaren yatan emekli aylığının aynı tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir....
Iban no ile emekli maaşı almaktayken 27/01/2019 tarihinden beridir emekli maaşını kısmen alamadığını, davalı banka tarafından maaşında bloke bulunduğunun beyan edildiğini, emekli maaşında herhangi bir icra takibi bulunmadığını, banka değişikliği yapmak istediğinde blokeden dolayı ancak şube değişikliğine izin verildiğini, müvekkilinin emekli maaşına bloke konulmasına muvafakatlarının bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinin banka hesabındaki blokajın kaldırılmasını, bu konuda tedbir taleplerinin bulunduğunu, 27/01/2019 tarihinden beridir ve hüküm tarihine kadar müvekkilinin banka hesabına SGK tarafından yatırılan emekli maaşlarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin müvekkilinin bloke tarihinden itibaren işlemiş ticari faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/02/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını 31.655,27 TL artırarak 51.655,27 TL'ye çıkarmıştır....
dair önceden yapılan anlaşmaların da geçersiz olup, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin maaş hesabı üzerine davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ile haksız olarak kesilen paranın iadesini talep ve dava etmiştir....
ödeme tarihinden itibaren ne kadar kesildiğinin tespiti ile 15.500,00 TL maaş ve sağlık giderlerinin 01/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile maaş ve sağlık giderlerine ilişkin yapılan kesintilerin kaldırılması ve icra takibi konusu borcun olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı maaş blokesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını,aynı zamanda bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, kredinin imzalanması aşamasında sözleşmenin kendisi ile müzakere edilmediğini, standart nitelikte olduğunu, emekli maaş hesabından kesinti yapılabilmesine ilişkin takas-virman ve mahsuba dair madde bulunduğunu, bu maddenin haksız şart niteliğinde olup kaldırılması gerektiğini ileri sürerek hesabına konulan blokenin kaldırılması ile haksız tahsil edilen 5.755,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 2.740,90 TL daha artttırmıştır....
Davalı banka genel müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 21/07/2020 tarihli cevapta, davacıya ait hesap üzerinde bloke bulunmadığı, davacının kanuni takip müşterisi olduğu, maaş tutarının kredi borcuna tahsil edildiği, maaş muvafakatnamesi bulunmadığı bildirilmiştir. Anılan genel müdürlükçe verilen 22/07/2020 tarihli müzekkere cevabında aynı hususlar tekrar edildikten sonra davacıya ait hesaba 02/03/2020 tarihinde 375,00 TL emekli maaş promosyon ödemesi yapıldığı, promosyon ödemesine ilişkin taahhütnamenin Telemarketing tarafından müşterinin kayıtlı telefonu aranarak ses kaydıyla alındığı, davacının kanuni takip müşterisi olduğu, hesaba yatan maaş tutarından kanuni takibe aktarılarak borcuna tahsilat yapıldığı belirtilmiştir. Verilen 03/12/2022 tarihli cevabi yazıda da, davacının kanuni takip müşterisi olduğu, maaş tutarının kredi borcuna istinaden tahsil edildiği, emekli maaş muvafakatnamesi bulunmadığı bildirilmiştir....
