İl Müdürlüğünden; a-) Davacıya maaş haczinin konulduğu borçtan dolayı ödeme emri gönderilip gönderilmediğinin sorularak, gönderilmişse ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat belgesinin, onaylı ve okunaklı örneklerinin istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davalı bakanın kredi kartı borcu nedeniyle yaptığı haksız maaş haczinin iadesi isteminden kaynaklanmaktadır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/152 ESAS - 2021/256 KARAR DAVA KONUSU : MAAŞA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin çekmiş olduğu krediyi ödemekte sıkıntı çektiğini, bunun üzerine davalının her ay müvekkilinin emekli maaşının 1/4'ü oranında kesinti yaptığını, icra takibi yapılmadan kesintinin başlatıldığını,müvekkilinin rızası bulunmaksızın ve müvekkili aleyhine davalı tarafından başlatılan herhangi bir kanuni takip olmaksızın davalı bankaca 26/02/2016'dan bu yana müvekkilinin emekli maaşından 1/4'ü oranında yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacının emekli maaşına davalı bankaca konulan blokenin kaldırılmasına,emekli maaşına yapılan kesintilere karşılık...
gücü yok ise de mallarına, parasına, gelirine haciz konulup, sattırılıp, parası tahsil edilmeden, üçüncü kişi konumunda ki müvekkilinin emekli maaşı üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, 5510 Sayılı SGK Kanunu 93.maddesi ve 5838 Sayılı Kanun ve İcra İflas Kanununun ilgili maddelerine göre emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, buna rağmen müvekkilinin emekli maaşının haczedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, SGK Denizli İl Müdürlüğünün müvekkilinin Emekli maaşı üzerine koyduğu haczi kaldırılması ve haczedilen paranın iadesi taleplerini EK’te suretini sundukları 16.10.2020 tarih, E-81555977- 206.16.01- 12449904 sayı, haczin kaldırılması talebi konulu cevabı ile reddettiğini ve red cevabının kendilerine 06.11.2020 günü tebliğ edildiğini, bu sebeplerle SGK Denizli İl Müdürlüğünün Irgıllı Sütlaç Sulama Birliği hakkında devam eden 1015842 işyeri sicil numaralı dosya alacağından dolayı üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkilinin emekli maaşı üzerine kamu düzenine...
KARAR Davacı, ...’dan malulen emekli olduğunu, maaşını ... ... Bankası aracılığı ile aldığını, maaş aldığı banka şubesinden 30059603 müşteri numarası ile üç adet kredi kullandığını, bu kredileri ödeyemediğini, bu nedenle yaklaşık 26 aydır maaşının eksik ödendiğini ya da hiç ödenmediğini, emekli maaşının kanun gereği haczinin mümkün olmadığını, davalı bankanın muvafakatı dışında maaşının önce 1/4’üne, daha sonra ise tamamına el koyduğunu, mağdur olduğunu ileri sürerek, maaşından bugüne kadar yapılan tüm kesinti miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.033,71-TL olarak maaşın tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyen en yüksek banka faiziyle ödenmesini, hayati tehlike geçirmesi, çektiği acı ve ızdırabın, yapılan haksız işlemin hukuka aykırılığının derecesi karşılığı 5.000,00-TL manevi tazminatın blokenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı'nın maaş haczine göre müvekkilinin 3. sırada olduğunu ileri sürerek; davalıların maaş haczinin iptaline, müvekkili haczinin ilk sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davalı ...'na kredi kullanarak ve altın vererek toplamda 65.000,00 TL ödünç verdiğini, ödünç karşılığında 2009 yılında senet yaptıklarını, senedi mağdur olmamak için ...... 1. İcra Dairesi'nin 2011/8437 esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece iddia,savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nun 140/1....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinde ileri sürülen iddia ve vakıalar tekrar edilmekle birlikte birinci sıra alacaklının emekli ikramiyesi üzerine geçerli bir haczinin bulunmadığını, birinci sıra alacaklının haczinin sadece maaşa ilişkin olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, sıra cetveline şikayete ilişkindir. Şikayetin süresi içerisinde yapılmış olduğu anlaşılmıştır....
emekli maaşından başka teminatını almadan ona kredi açmasının banka aleyhine olduğunun yorumlanacağını, mahkemenin adeta bankayı mağdur gösterdiğini, basiretli bir tacirin kredi kullandıracağı kişiden teminat olarak geçerliliği tartışmalı olan emekli maaşı değil doğru ve düzgün bir teminat alması gerektiğini, emekli maaşlarının tamamına icra yoluna gitmeksizin el koyabildiklerini, banka ile imzalanan kredi sözleşmesi sırasında verilen muvafakatin geçerli olmadığından emekli maaşının haczinin olamayacağını, emekli maaşını bağlayan SGK'nın Sosyal Güvenlik Hukukuna ilişkin düzenlemelerde gelir, aylık ve ödeneklerin devir ve temlik edilemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, her ne kadar sözleşme imzalanırken emekliden bu yönde imza alınsa da devir ve temlik yasağı nedeniyle geçerli olmadığını bildirerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Aksi halde; kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkansızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır. Bu itibarla banka tarafından yapılan maaş hesabına yönelik blokenin ve davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğu blokenin kaldırılması talebinin reddinin yerinde olduğu ancak maaş kesintileri talebinin de reddi gerektiği halde mahkeme tarafından kabule karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve kararın kaldırılması gerektiği kabul edilmiştir....
İcra (Hukuk) Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/445 E., 2015/1037 K. sayılı kararı ile; İİK’nın 89. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinde açıkça emekli maaşının haczedilmesi talebi yazılı değilse de, borçlunun emekli maaşını aldığı bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğinde emekli maaşının haczedileceği, haciz ihbarnamesi gönderilmesiyle de banka hesabından gelen paranın ne olursa olsun haczine olanak tanındığı, borçlunun Ziraat Bankasındaki hesabına da emekli maaşı geldiği ve haciz ihbarnamesi gereğince haczedildiği, haciz ihbarnamesinin maaş haczi olarak kabul edilmediği takdirde borçlunun emekli maaşının haczinin gerçekleşmiş olacağı, borçlunun kanundan doğan hakkını kullanamaz hâle geleceği, haciz ihbarnamesi (gönderilmesi) hâlinde borçlunun emekli maaşını hacizden kurtarmasının olanaksız hâle geleceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 9. Direnme kararı süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
