İcra (Hukuk) Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/445 E., 2015/1037 K. sayılı kararı ile; İİK’nın 89. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinde açıkça emekli maaşının haczedilmesi talebi yazılı değilse de, borçlunun emekli maaşını aldığı bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğinde emekli maaşının haczedileceği, haciz ihbarnamesi gönderilmesiyle de banka hesabından gelen paranın ne olursa olsun haczine olanak tanındığı, borçlunun Ziraat Bankasındaki hesabına da emekli maaşı geldiği ve haciz ihbarnamesi gereğince haczedildiği, haciz ihbarnamesinin maaş haczi olarak kabul edilmediği takdirde borçlunun emekli maaşının haczinin gerçekleşmiş olacağı, borçlunun kanundan doğan hakkını kullanamaz hâle geleceği, haciz ihbarnamesi (gönderilmesi) hâlinde borçlunun emekli maaşını hacizden kurtarmasının olanaksız hâle geleceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 9. Direnme kararı süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Habibe Doğru tarafından borçlu T1 hakkında takip başlatıldığı, şikayet konusunun, alacaklının yoksulluk nafaka alacağını bulunmadığının tespiti ile nafaka borcu için emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ilişkin olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu ile dava tarihi olan 16/08/2021 tarihi itibariyle davacının müşterek çocuklar için 5.386,07TL nafaka borcu olduğu, yoksulluk nafakası borcu olmadığı, davalı alacaklının yalnızca nafaka alacakları için davacı borçlunun emekli maaşına haciz konulması talebi bulunduğundan 5.386,07TL nafaka borcu bittiğinde emekli maaşındaki haczin kaldırılmasının gerektiği, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dosya borcunun 80.000,00TL sine kadar aylık 1.000,00TL emekli maaş haczinin devam edeceği belirtilmiştir....

haczinin durdurulduğuna dair kurumuna maaş haciz müzekkeresi yazılması yönünde talepte bulunulduğunu, talep üzerine icra dairesince 25/01/2019 tarihli kararı ile ''Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/221 E. sayılı Konkordato kararında 02/07/2019 tarihinden itibaren 3 aylık Süre ile geçici mühlet kararı verilmesine karar verdiği verilen iş bu kararda ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçların üzerindeki hacizlerin baki kalmak kaydıyla yediemin olarak borçlulara yediemin olarak teslimine karar verildiği ancak maaş haczine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı borçlunun iş yerine 13/09/2018 tarihinde maaş haciz müzekkeresi yazıldığı müzekkerenin 20/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı ve verilen geçici mühlet kararıyla takibin olduğu yerde duracağı göz önüne alındığında maaş haczinin durdurulması yönünde müzekkere yazılması talebinin...

Mensupları Emekli Sandığı Vakfı'ndan emekli maaşı aldığı, getirtilen Vakıf senedinde 506 sayılı Kanunun geçici 20.maddesine atıf yapılmadığı, diğer bir ifade ile anılan Vakfın bu madde kapsamında kurulmadığı anlaşıldığından İİK'nın 83 maddesi uyarınca emekli maaşının 1/4'inden az olmayan kısmı haczedilebileceği..." gerekçesi ile "davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verildiğini, öncelikle dosya kapsamında davacı müvekkilinin almakta olduğu emekli maaşının S.S.V.G.S.S.K.'nın geçici 20.maddesine tabi sandıklardan olup olmadığının Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak araştırılması gerektiğini, dosya kapsamında bulunan vakıf senedinin incelenmesi neticesinde hatalı karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü, davacının emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....

Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 17/07/2010 tarihinde tebliğ edildiği ve alacaklının 1 yıllık yasal süre içinde 15/12/2010 tarihinde maaş hacizi talebinde bulunduğu ve aynı tarihte borçlunun Limak Oteldeki iş yerine haciz müzekkesi gönderildiği, 26/09/2011 tarihnde taşınır taşınmaz mallarının haczinin talep edildiği, 21/04/2014, 03/09/2014, 16/06/2015, 13/04/2016 tarihli talepler ile yine borçlunun posta çeki, SGK ve taşınmaz mallarının sorgulaması talep edilerek haciz konulması talep edildiği, 07/08/2017 tarihinde ..... Oteldeki işyerine maaş haczi talebinde bulunulduğu ve işyerine 09/08/2017 haciz müzekkeresi gönderildiği, yine 19/02/2018 tarihli talep ile .....isimli iş yerine maaş haczi müzekkeresi gönderildiği bu hacze istinaden maaş kesintisi yapıldığı görülmektedir....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1997/2-11 aylar prim borcundan dolayı Balıkesir Sigorta Müdürlüğü'nün 1998/3985 esas sayılı dosyasından davacı hakkında başlatılan takip sonucu 5510 sayılı Kanunun 93. maddesine göre davacının davalı Kurumdan almakta olduğu yaşlılık aylıklarına 07/12/2009 döneminden itibaren haciz konularak ... yaşlılık aylığı maaşından 1/4 kesinti yapıldığı ve kesintilerin halen devam ettiği anlaşılmıştır. 5510 sayılı yasanın 93. maddesinin 1. fıkrasına göre "gelir, aylık ve ödenekleri 5510 sayılı Kanunun 88. maddesine göre takip ve tahsili gereken alacakları ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, 88/18. maddesinde takip ve tahsili gereken alacaklardan 6183 sayılı Kanun kapsamında takip edilen prim alacağı imtiyazlı alacak olduğu ve maaş haczinin uygulandığı tarihte yürürlükte olan 5510 sayılı Yasanın uygulanacağı, yani maaş haczinin mümkün olduğu açıktır....

İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/03/2015 NUMARASI : 2015/364-2015/283 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine takip kesinleştikten sonra şikayetçi /borçlu adresinde yapılan menkul haczi sırasında maaşında başka hacizler bulunsa dahi sıraya girmeksizin maaşının 1/4'ünün kesilmesine muvakakat ettiğini ve bu muvafakat uyarınca maaşının 1/4'ünün kesilmeye başlandığını oysa bu hacizden önce zaten maaşında ¼ oranında kesinti yapıldığını, maaşında ¼ dışında yapılan maaş haczinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek 17/12/2014 tarihli maaş haczinin kaldırılması...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI : 2019/521 ESAS- 2019/790 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Takibe konan senetteki lehtarın senedin keşide tarihi itibari ile kayyımlar tarafından yönetildiğini, senet ciro yapılırken atılan imzanın kayyımların imzası ile örtüşmediğini, geçersiz bir imza ile senedin davalıya geçtiğini, yetkisiz kişilerin attığı imza ile hakkında takip yapılıp maaş haczi uygulandığını beyanla maaş haczinin kaldırılması ile ilgili talebini reddeden müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, 2019/521 Esas-2019/790 karar sayılı kararı ile "Davacının davasının REDDİNE " karar verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı ...’ın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı müvekkiline borcu olduğunu, borç nedeniyle ... takibi başlatıldığını ve maaşına haciz konulduğunu, hacizde 3.sırada olduklarının bildirildiğini, hacizde 1. sırada yer alan diğer davalının alacığının bonoya dayandığını, faiz talebi olmadığını, aralarında borç ilişkisi olmadığını, borçlunun maaşına gelecek hacizleri bertaraf etmek için yapıldığını ileri sürerek maaş haciz nedeniyle ödenen miktarların karar kesinleşinceye kadar ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve haciz tarihinden itibaren yapılan ödemelerin davalı ...’ndan alınarak kendilerine verilmesini ve maaş haczinin 1. sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ..., görev itirazında bulunduğunu, borçlu olan davalıyı tanıdığını zira kimsenin tanımadığı kişiye borç vermeyeceğini, alacağının gerçek olduğunu, haciz sırasında başka bir alacaklı da olduğunu, tek alacaklının davacı banka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Müvekkili tarafından emekli maaş hesabı üzerine konulan hacize dayanak gösterilen taahhütnamenin geçerli olduğu kabul edilemeyeceği gibi bir an için müvekkili tarafından geçerli bir muvafakat verildiği kabul edilse dahi müvekkili davacının bağ-kur emeklisi olup, konu maaş hesabı 2003 yılında maaşı için ‘emekli maaş hesabı ‘ olarak açıldığını, müvekkili tarafça verildiği iddia olunan taahhüt takip tarihinden önce alındığı, davacının konu hesaba sadece emekli maaşlarının yatmış olduğu, başkaca bir para giriş çıkışı olmadığının mahkemece alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı banka tarafından kredi kullanımı esnasında imzalatılan taahhüt "tüm sosyal hak ve alacaklar" olmak üzere belirtildiği, hangi hesaba ilişkin verildiği belli olmayan, miktar hususunu da ihtiva etmeyen geçersiz bir taahhüt olduğu, davacı müvekkile ait icra takiplerinin 2011- 2012 yıllarına ait olduğu, konu takiplerin kesinleşmesinden önce adı geçen müvekkile...