"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 83. maddesi gereğince kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak aynı maddenin 2.fıkrasında haczedilecek miktarın maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir.Ayrıca, kanun, borçlunun maaş veya ücretinin 1/4'ünün herhalde haczedebileceğini hükme bağlamıştır. Buna göre ücretin tamamı borçlu ve ailesinin geçinmeleri için yeterli olmasa bile, icra memuru bunun 1/4'ünü mutlaka haczetmek zorundadır....
Emekli maaşının haczi, her ay itibari ile uygulanan icra takip işlemi olduğundan, haciz hangi tarihte konulursa konulsun, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesindeki haczedilmezlik kuralından 01/10/2008 tarihinden itibaren Bağkur, S.S.K. ve Emekli Sandığı ayrımı yapılmaksızın tüm emekliler yararlanabilecektir. Öte yandan, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesinde değişiklik getiren ve 28/02/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32/2- b maddesine göre; bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir. Anılan yasa, İİK'nın 83/a maddesine göre daha özel düzenleme içerdiğinden, takibin kesinleşmiş olması şartıyla 28/02/2009 tarihi ve sonrasında artık borçlunun 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi kapsamındaki gelir, aylık ve ödeneklere ilişkin hacze muvafakati geçerli olacaktır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, emekli maaşının haczine ilişkin muvafakatin geçersizliği nedeniyle emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebine ilişkindir....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı 17.11.2008 tarihinde emekli olmuş ve .... tarafından davalıya 44.672,07 TL emekli ikramiyesi ödenmiştir. ...’nun 02.04.2013 tarihli cevabi müzekkeresinde, davalının Kurumun emekli maaş sistemi ile konut ön biriktirim üyesi olduğu bildirilmiştir....
burada uygulanmasının düşünülemeyecceği, emekli ikramiyesinin istenilebilirliği ancak borçlunun bu şartları taşıyarak emekli ikramiyesine hak kazandığı tarihte oluşacağı, bu durumda Isparta .... ......
oluşturarak mal kaçırmak amacıyla 08.02.2016 tarihinde icra takibi açarken muvazaalı olarak eski tarihli 01.11.2015 tanzim, 05.12.2015 vade tarihli bir adet senet düzenlendiklerini, maaş haczi kesintilerine başlanmadan önce 24.03.2016 ve 30.03.2016 tarihinde İzmir 20....
Sayılı dosyası üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi, dosyaya yapılan maaş kesintilerinin dosyada bloke altına alınması amacı ile tasarrufun iptali olarak açmış oldukları iş bu davada ihtiyati tedbir talep ettikleri, dava dilekçesinde belirttikleri davalarında yaklaşık ispata yarar somur iddia ve beyanlarının ve tüm sebepler doğrultusunda bu kez mahkememizden İİİK'nın 257. maddesi uyarınca, Ankara 11. İcra Dairesinin 2019/7626 E. Sayılı dosyası ve Elbistan İcra Müdürlüğü 2019/2954 E. Sayılı dosyası üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve dosyaya yapılan maaş kesintilerinin dosyada bloke altına alınmasını, davalı T8'nun emekli ikramiyesinin kendisine ödenmemesi amacı ile doğmuş veya doğacak emekli ikramiyesi üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 27/01/2021 tarihli ara kararıyla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Madde uygulaması tamamlanarak davacı T2 10/11/2020 tarihinde takibe borçlu sıfatı ile dahil edildiğini ve haciz uygulandığını, davacı T2 akaryakıt istasyonu işletmeciliği faaliyetinde bulunduğunu, faaliyet alanının niteliği doğrultusunda tebligatların yapıldığı çalışanların davacı şirket çalışanları olduğunu ve tebellüğe ehil bulunduklarını, tevziat saatinde şirket yetkilisi ve müdürünün bulunmadığının tespit edilmesinden sonra şirket çalışanına tebligat yapılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığını, davacı T2 dava dilekçesinde maaş haczi müzekkerelerinin tebliğ usulüne karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını ve şirket çalışanına yapılan tebligat doğrultusunda maaş haczinden sorumlu tutulacağını beyan ve kabul ettiğini, davacıya maaş haczi müzekkeresinin 16/11/2019 ve maaş haczi tekit müzekkeresinin 08/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının maaş haczi müzekkerelerine itirazda bulunmadığını, maaş haczi müzekkerelerini tebliğ almış olmasına rağmen davacının kendisi ile çelişkiye...
İcra Müdürlüğünün 2019/12578 Esas sayılı takip dosyası dairemizce incelenmiş, söz konusu dosyada ödeme emrinin davacıya 25/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 16/03/2020 tarihli hacizde emekli maaşının kesilmesine takip kesinleştikten sonra muvafakat ettiği, yine şikayete konu Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2016/13117 Esas sayılı takip dosyasında da ödeme emrinin davacıya 09/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının takip kesinleştikten sonra 18/10/2019 tarihinde haciz sırasında emekli maaşının kesilmesine muvafakat ettiği, her ne kadar emekli maaşının haczi mümkün değil ise de, takibin kesinleşmesinden sonra verilen muvafakat gereğince emekli maaşının haczi mümkün olduğundan, verilen muvafakatin geri alınması mümkün olmadığından, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....
Dava, davacının, davalı bankadan aldığı kredilere karşılık olmak üzere emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....
